Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2022 ~ М-4535/2022 от 03.10.2022

Дело №2-4198/2022

                                                                    УИД73RS0004-01-2022-008117-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                               О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Барляева Сергея Владимировича к Ястребовой Инне Константиновне, Мухиной Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мухиной Анны Михайловны к Барляеву Сергею Владимировичу о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Барляев С.В. обратился в суд с иском к Ястребовой И.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее.

16.09.2019 ответчик Ястребова И.К. взяла у него в долг 150 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 16.11.2019, а также обязалась уплачивать проценты в размере 10 % в месяц; в обеспечении данного займа был составлен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, причем не был выплачен ни один платеж. Ответчик от выплаты долга под разными предлогами уклоняется, общая сумма основного долга составляет: 150 000 руб. основной долг по договору, проценты с 16.09.2019 по 16.09.2022 за 36 месяцев, 36*15000= 540 000 рублей. Итого 690 000 рублей.

    Обращаясь в суд, Барляев С.В. просит взыскать с Ястребовой И.К. в свою пользу долг по договору займа в сумме 690 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мухина А.М., в качестве третьего лица - Абульханов Р.Н. (определения суда от 23.11.2022).

Ответчик Мухина А.М. обратилась в суд со встречным иском к Барляеву С.В. о признании договора залога прекращенным, указав следующее.

Заявленные Барляевым С.В. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>, Мухина А.М. не признает и просит суд в этой части исковых требований отказать.

Это транспортное средство она купила за 335 000 рублей по договору купли-продажи 10.07.2021 в <данные изъяты> на авторынке у Абульханова Руслана Наилевича, проживающего в городе <адрес>

Перед покупкой она проверила транспортное средство Лада <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>, по общедоступной базе Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и убедилась, что на этом транспортном средстве отсутствуют какие-либо обременения. Мухина А.М. оплатила наличные денежные средства в сумме 335 000 рублей по договору купли-продажи 10.07.2021 продавцу, а он передал с документами на этот автомобиль (ПТС, СТС) также свой договор купли-продажи этого транспортного средства у прежнего хозяина - Ястребовой Инны Константиновны, сказав, что автомобиль он не переоформлял на себя и ему срочно понадобились деньги.

Договор купли-продажи транспортного средства Лада <данные изъяты> VIN: №, заключенный между Абульхановым Русланом Наилевичем и Ястребовой Инной Константиновной она также сдала в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (<адрес>) вместе с договором купли-продажи от 10.07.2021 этого автомобиля, заключенный между ней и Абульхановым Р.Н. Перед тем, как произвести регистрацию транспортного средства Лада <данные изъяты> VIN: №, сотрудники МРЭО ГИБДД <данные изъяты> проверили этот автомобиль по базе транспортных средств, находящихся в розыске, в залоге и не установили никаких ограничений в отношении этого автомобиля, так же не было и штрафов, числящихся за владельцем этого автомобиля, что убеждало в добросовестности продавца.

Таким образом, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий права собственности на её имя на вышеназванный автомобиль у уполномоченного органа не имелось. В противном случае автомобиль бы не зарегистрировали на её имя в органах ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 352, 353 ГК РФ, положениями Федерального закона №367 ФЗ от 13.12.2013г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Мухина А.М. не знала и не могла знать о наличии обременения на приобретаемое транспортное средство, следовательно, не может быть обращено взыскание на приобретенный ею автомобиль у Абульханова Р.Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ею автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

    Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, просит признать прекращенным договор от 16.09.2019 залога транспортного средства Лада <данные изъяты> VIN: №; <данные изъяты>; модель, номер двигателя: №; кузов №, цвет Оранжевый, заключенный между Барляевым Сергеем Владимировичем и Ястребовой Инной Константиновной ввиду возмездного добросовестного приобретения 10.07.2021 Мухиной Анной Михайловной, указанного транспортного средства; взыскать с Барляева Сергея Владимировича понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Барляев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчик Ястребова И.К., третье лицо Абульханов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Мухина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика Мухиной А.М. – адвокат Стороженко В.Н. (удостоверение № от 14.06.2019) участвуя в судебном заседании по средством ВКС, поддержал иск Мухиной А.М. по доводам, изложенным в нем.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Стороженко В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 между Ястребовой И.К. (Заемщик) и Барляевым С.В. (Займодавец) состоялся договор займа, в соответствии с которым Заемщик взял денежную сумму у Займодавца в размере 150 000 рублей под 10% в месяц, дал обязательство возвратить основной долг 16.11.2019, о чем составлен Договор, График платежей, расписка (собственноручно Ястребовой И.К.).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Поскольку стороной ответчика Ястребовой И.К. не представлены суду доказательства возврата суммы займа в срок, определенный п.1 ст.810 ГК РФ, суд полагает исковые требования Барляева С.В. о взыскании с Ястребовой И.К. суммы займа в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Расчет процентов за пользование займом определен стороной истца за период:

По расписке от 16.09.2019 – с 16.09.2019 по 16.09.2022 (36 месяцев):

150 000 рублей х 10% х 36 месяцев = 540 000 рублей

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты>.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у Займодавца являлась на момент заключения договора ответчик Ястребова Инна Константиновна, что усматривается из паспорта транспортного средства №.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с 10.07.2021 является ответчик Мухина Анна Михайловна.

     Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, угнанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за включением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты>, принадлежащий Мухиной А.М., суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования Мухиной А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> LADA <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты>, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 сентября 2019 года в 14 часов 07 минут 54 секунды (время московское) за номеров №, о чем выдано Свидетельство № (л.д.6-7).

Следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам встречного иска, суд, принимая во внимание, что Мухина А.М. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком Мухиной А.М. договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящимся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что Мухина А.М. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

    Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль дважды проверялся по линии ГИБДД при постановке на учет, а также самой Мухиной А.М. при заключении договора купли-продажи, при наличии нотариального свидетельства, а также данных в реестре, не могут быть приняты судом как основание для признания ее добросовестным приобретателем автомобиля.

    Соответственно, в удовлетворении исковых требований Мухиной А.М. следует отказать.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ястребовой И.К. в пользу истца Барляева С.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 100 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барляева Сергея Владимировича к Ястребовой Инне Константиновне, Мухиной Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Ястребовой Инны Константиновны в пользу Барляева Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 16.09.2019 в размере 690 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки        <данные изъяты> LADA <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты>, принадлежащий Мухиной Анне Михайловне.

В удовлетворении исковых требований Мухиной Анны Михайловны к Барляеву Сергею Владимировичу о признании договора залога автомобиля <данные изъяты> LADA <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> от 16.09.2019, заключенного между Барляевым Сергеем Владимировичем и Ястребовой Инной Константиновной прекращенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     О.В. Миллер

    Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.