Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2017 (2-2769/2016;) ~ М-2559/2016 от 21.12.2016

№ 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложавцева А.И. к Ануфриеву М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Моложавцев А.И. обратился в суд с иском к Ануфриеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Ануфриева М.Г. (собственника ТС), по вине последнего, нарушившего            п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 111 440 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба по ДТП – 111 440,00 руб., убытки – 4 336,40 руб. 40 коп., судебные расходы за юридические услуги - 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 515,53 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении; пояснил, что до настоящего времени спор не разрешен, ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Ответчик Ануфриев М.Г. в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства ДТП, признал свою вину в данном происшествии; согласился с экспертным заключением по оценке ущерба, признав иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не направило в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом, представитель третьего лица сообщил, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП не обращался.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. в районе <адрес> в г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего истцу, под управлением Мышлявцевой К.В., и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Ануфриева М.Г. (собственника ТС), который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на остановившийся перед светофором впереди автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Данные обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются, как и виновность водителя Ануфриева М.Г., подтверждаются представленными материалами по факту ДТП: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились оба водителя и подписали ее на месте происшествия без замечаний, и с которой в судебном заседании согласился ответчик; актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. водителей - участников ДТП Мышлявцевой К.В. и Ануфриева М.Г. (последний в своем письменном объяснении признал вину в происшествии, указав на данные обстоятельства ДТП); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; также показаниями ответчика в судебном заседании.

Сведения о несогласии ответчика с тем, что его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют; Ануфриев М.Г. в судебном заседании подтвердил свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и возникновение указанных в акте осмотра повреждений на автомобиле истца вследствие этого ДТП.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Ануфриева М.Г. в указанном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку его действия, как водителя ТС, являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

При имеющихся в деле доказательствах вины водителя Мышлявцевой К.В. - участника дорожного движения и иных лиц в ДТП не установлено.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Установлено, что на момент ДТП ответчик Ануфриев М.Г. управлял автомобилем – участником ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства при отсутствии у него договора ОСАГО, что подтвердил и с чем согласен ответчик - причинитель вреда, признав, что именно он является ответчиком по данному иску.

Поскольку ответчик Ануфриев М.Г. является собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП, вина его в причинении материального ущерба истцу установлена, при таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно причинителю вреда, именно он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № (с учетом износа) на дату происшествия составила 111 440,00 рублей, с чем согласен ответчик, не оспаривая данную оценку ущерба и не оспаривая соответствие перечня повреждений на автомобиле характеру и обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение как достоверное и обоснованное, полное и соответствующее действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Суд также признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей (что подтверждается квитанциями от 21.11.2016 и 28.11.2016), на оплату почтовых услуг в размере 336,40 рублей (за отправление ответчику телеграммы на экспертизу, что подтверждается телеграммой и квитанцией от 14.11.2016), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми, приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть ответчика.

Ответчик иск признает в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля произошло вследствие ДТП при указанных обстоятельствах по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заявленная им сумма ущерба в размере 111 440 руб., также понесенные убытки – 4 000 руб. (за экспертную оценку ущерба) и 336,40 руб. (почтовые расходы – вызов ответчика на экспертизу), а всего 115 776,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от 20.12.2016г.) – в размере 3 515,53 рублей, и расходы за юридические услуги (составление иска) (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016г.) - в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моложавцева А.И. к Ануфриеву М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева М.Г. в пользу Моложавцева А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 111 440 руб. 00 коп., убытки – 4 336 руб. 40 коп., также судебные расходы за юридические услуги - 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 515 руб. 53 коп., а всего 124 291 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.02.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                     С.А. Антропова