Решение по делу № 2-1056/2013 ~ М-703/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1056/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 по управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Cruze регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством автомобиля ВАЗ 21074, застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец ФИО1 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 4266 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в фирму «Балашов-Лада» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта по заказ – наряду № составляет 45490 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 41224 рубля, неустойку в сумме 9856 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 138 дней просрочки, в размере 17664 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Кроме того, полагала завышенным размер неустойки и размер представительских расходов.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Cruze регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 29), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30), схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 31), письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 (л.д. 13-14), паспортом транспортного средства (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28),

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Шевроле Cruze регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Шевроле Cruze регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 33-35).

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в размере 4266 рублей (л.д. 26).

Согласно представленному истцом предварительному заказ – наряду № стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 45490 рублей (л.д. 11-12).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Cruze регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 34508 рублей (л.д. 48-54).

    Не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30242 рубля, то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 34508 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 4266 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца по оплате экспертизы в размере 8240 рублей (л.д. 66-67), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей (л.д.17), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из предельного размера страховой выплаты и считает необходимым исчислить ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, определив ее размер в сумме 4590 рублей 74 копейки ((1/75х8%)х 30242)х138).

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31242 рубля.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15621 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1137 рублей 26 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30242 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, штраф в размере 15621 рубль.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук