Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 ~ М-1067/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1033/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Сергеевой Ю.В.,

с участием:

ответчика Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Степанова В.И. к Степановой А.В. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Степановой А.В., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать его право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> его дочь ответчик Степанова А.В. заключила договор об уступке прав требования у ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с ФИО2. Для приобретения указанного недвижимого имущества ответчик заключила с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которую истец по приходно-кассовых ордерам вносил в кассу ФИО2 за ответчицу. В 2011 году ФИО1 прекратилао строительства дома <адрес обезличен>. Для целей строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию был создан ФИО3. <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые были внесены Степановым В.И. в кассу ФИО3 за Ерендееву (Степанову) А.В. <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по условиям которого Степанов В.И. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для производства ремонта в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Указывает, что денежные средства по названным договорам займа до настоящего времени не возвращены. Считает, что, поскольку за строительство квартиры денежные средства полностью внесены им, то она должна принадлежать ему на праве собственности.

В судебное заседание истец Степанов В.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Степанова А.В. в судебном заседании признала исковые требования, дополнительно суду пояснив, что спорная квартира приобреталась на средства истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с <дата обезличена> Степанова А.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в браке имела фамилию «Ерендеева». <дата обезличена> брак между Ерендеевой А.В. и ФИО4 прекращен, После расторжения брака ответчику была присвоена фамилия Степанова. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака <номер обезличен>, а также свидетельством о расторжении брака серии <номер обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2013 установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ерендеевой (Степановой) А.В. Указанным определением суда утверждено мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком Ерендеевой (Степановой) А.В., по условиям которого ФИО4 отказался от исковых требований к ответчику, ответчик Ерендеева (Степанова) А.В. отказалась от встречных исковых требований к истцу, обязалась выплатить ФИО4 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве на совместно нажитое имущество – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с требованиями, истец Степанов В.И. указывает, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось за счет его личных денежных средств, переданных по договорам займа ответчику Степановой А.В.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между Степановым В.И. и Степановой А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 названного договора стороны договорились, что предоставление заемщику суммы займа производится путем внесения займодавцем суммы займа полностью или частями в кассу ФИО2 с указанием в основании платежа: плата по договору об уступке права требования от <дата обезличена> за Степанову А.В. Срок возврата суммы займа – до <дата обезличена> (пункты 4-5 договора).

<дата обезличена> между Степановым В.И. и Ерендеевой (Степановой) А.В. заключен договор займа, по условиям которого предоставление заемщику суммы займа производится путем внесения займодавцев суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в кассу ФИО3, из которых <данные изъяты> руб. с указанием платежа – вступительный внос согласно Уставу ФИО3 за Ерендееву А.В.; <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа – часть паевого взноса согласно решению общего собрания ФИО3 от <дата обезличена> за Ерендееву А.В. Срок возврата суммы займа установлен до <дата обезличена> (пункты 3-4 договора).

Также <дата обезличена> между указанными выше сторонами был заключен еще один договор займа, по условиям которого предоставление заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. займодавец вносит в кассу ФИО3 с указанием в основании платежа: часть паевого взноса согласно решению общего собрания ФИО3 от <дата обезличена> за Ерендееву А.В.; <данные изъяты> руб. займодавец передает заемщику наличными деньгами на производства ремонта в <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> адресу: <адрес обезличен>. Срок возврата указанного займа – <дата обезличена> (пункты 3, 3.1., 3.2., 4 договора).

Из представленных договоров следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены. При этом, из искового заявления Степанова В.И. следует и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, что указанные суммы по названным договорам займа ответчиком не возвращены до настоящего момента.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата обезличена> № <номер обезличен> подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Ерендеева (Степанова) А.В.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Степанова А.В. иск признала, пояснив, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства истца, полученные по договорам займа.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств выполнения ответчиком Степановой А.В. условий утвержденного определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2013 мирового соглашения, при этом, спорная квартира является совместной собственностью ФИО4 и Степановой А.В., суд не находит оснований для принятия признания Степановой А.В. иска Степанова В.И., поскольку такое признание исковых требований нарушает права и законные интересы ФИО4.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что у сторон договоров займа была другая воля, а именно: истец имел намерение зарегистрировать за собой право собственности на спорное жилое помещение или ответчик принял на себя обязательства по оформлению спорной квартиры на истца.

В связи с изложенным доводы истца не могут служить основанием для признания за Степановым В.И. права собственности на квартиру, принадлежащую Степановой А.В.

Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика, квартира разделена определением суда между бывшими супругами, она обязалсь выплатить ФИО4 его долю в данной квартире, однако, до настоящего времени этого не сделала, заявила, что не желает одновременно погашать долг перед отцом и бывшим мужем.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких доказательств, что у ответчика отсутствуют другие денежные средства, необходимые для погашения долга: счета в банка, автотранспортные средства и следует сразу обращать взыскание на квартиру, которая согласно пояснениям самого ответчика является единственным жильем, в котором она проживает вместе с двумя детьми, в силу ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество не допустимо.

Таким образом, законных оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом, а также для удовлетворения остальных требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к Степановой А.В. о признании права собственности на квартиру, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать его право собственности на спорную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева