Решение по делу № 33-9164/2018 от 09.10.2018

Судья Сыроватская Р.Р.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-9164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Апхановой С.С., Носкова П.В.

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черепанова Сергея Владимировича к Кудинову Владимиру Борисовичу, Просековой Александре Владимировне о признании права на объекты недвижимого имущества

по апелляционной жалобе истца

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Черепанов С.В. ссылался на то, что на основании договора купли - продажи от 19.02.2007 зарегистрировано право собственности Просековой А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты). Стоимость участка была определена в договоре в размере 300 000 руб., из которых 260 000 руб. оплачено за счет его, истца, денежных средств. В последующем на земельном участке им за свой счет сооружены постройки, в том числе пятистенный жилой дом, которыми он и Просекова А.В. пользовались совместно, так как состояли в фактических брачных отношениях. Стоимость вновь созданного им на земельном участке недвижимого имущества существенно превышает стоимость самого участка, является его неотделимым улучшением. В 2014 году отношения между ним и Просековой А.В. были прекращены и по договору купли - продажи от 07.03.2016 она продала указанный земельный участок Кудинову В.Б. Полагая, что действиями Посековой А.В. нарушены его имущественные права, подлежащие защите в силу норм ГК РФ и законодательства об инвестиционной деятельности, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этом земельном участке:

1.    Жилой дом, размером 12 х 6 х 3,5 м.;

2.    Баня, размером 5 х 7 м.;

3.    Жилой дом, размером 6x6 м.;

4.    Столовая, размером 13x8 м, высота стен 4,2 м, толщина 0,7 м с внутренней перегородкой из камня (на фундаменте). Выполнена из природного камня "под расшивку" снаружи и внутри, на бетонном фундаменте (54 мЗ) глубиной 1.5 м. Внутри выравнивающая гравийная отсыпка из щебня 23 мЗ на которой устроена бетонная стяжка по арматурному двойному каркасу. Имеется выгребная яма 7мЗ из бетонных стен, покрыта бетонной плитой. Стропильная группа выполнена из металлических Т-образных конструкций.

5.    Душевая, размером 2.5 х 2.5 м. Выполнена из отборного калиброванного галечника под расшивку с двух сторон. Перекрытие из камня с внутренней расшивкой. Стоит на фундаменте глубиной 2,3 м с выбранным внутри грунтом, который служит выгребной ямой, сверху залитой бетонной плитой.

6.    Ангар под катер, размером 12 х 6 х 4.5.м. Выполнен из природного камня на бетонном фундаменте глубиной 1.5 м с армированным каркасом. Имеется подвальное помещение размером 3.5 х 3.5 х 3.5 м с бетонным перекрытием и стенами. Пол выполнен из бетона по арматурной сетке на выравнивающем песчано-гравийном слое. Толщина стен 0,7 м. Толщина бетонного перекрытия ангара 0.18 м. Расход арматуры 6 тонн. Внутри имеется канализационные коммуникации, электропроводка и приборы освещения. Ворота секционные «Алютех».

7.    Ледник (для хранения продуктов). Располагается на глубине 3.5 м. Размер 3.6 х 3.2.x 2.6 м. Выполнен из бетонных армированных стен с бетонным полом и перекрытием. Вход из бетонного навеса и ведущей вниз металлической лестницей.

8.    Каменный забор, на фундаменте с расшивкой с двух сторон. Фундамент с армированным каркасом 37 мЗ. Забор 59 м.

9.    Скважина для питьевой воды, глубиной 58 метров с электронасосом. Признать за ним право на получение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты)

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Черепанов С.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам (документам, показаниям свидетелей), подтверждающим его расходы на спорное имущество, и нарушил нормы материального права, подлежащие применению к его с Просековой А.В. правоотношениям по совместному использованию земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Просековой А.В. Малышевский Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Кудинова В.Б. – Васильевой Н.В., представителя Просековой А.В. – Малышевского Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 11.10.2017 по гражданскому делу по иску Черепанова С.В. к Просековой А.В., Кудинову В.Б. установлено, что земельный участок, приобретенный Просековой А.В. по договору купли - продажи от 19.02.2007 общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты), является единоличной собственностью Просековой А.В., соглашение о приобретении этого участка в общую собственность с Черепановой С.В. между ними отсутствовало. В признании права на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок суд Черепанову С.В. отказал.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, являются составной частью земельного участка.

Поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, и данное обстоятельство не подлежит оспариванию в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, то самостоятельного права на возведение спорных объектов на этом участке он не имел. Наличие соглашения о пользовании земельным участком между сторонами судом не установлено, при этом Просекова А.В. считает возведенные постройки своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств о том, что у него с Просековой А.В. в период совместного проживания достигнута договоренность о приобретении возводимых построек в долевую собственность с определением долей в праве соразмерно вложенным каждым из них денежным средствам.

При таком положении сам по себе факт строительства истцом спорных построек, находящихся на чужом земельном участке, при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не порождает для него права собственности на эти постройки и не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих расходы истца на строительство, не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                  С.С. Апханова

            П.В. Носков