Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2021 ~ М-4786/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-5904/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006771-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В.Д. Азаровой,

с участием представителя истца Колготина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хожаинова С.М., Кисленковой И.М. к Лесниковой М.М. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хожаинов С.М. и Кисленкова И.М. обратились в суд с иском к Лесниковой М.М., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 166,2 кв.м, произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 166,2 кв.м, следующим образом: выделить в общую долевую собственность Хожаинова С.М. и Кисленковой И.М. в равных долях по 1/2 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85 кв.м, состоящую из 2 коридоров площадью 10,4 кв.м, 7,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м, 4 жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 11,4 кв.м, 8,6 кв.м, 20,5 кв.м, кладовой площадью 6,6 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, выделить в собственность Лесниковой М.М. часть жилого дома, состоящую из коридора площадью 9,7 кв.м, кухни площадью 14 кв.м, 4 жилых комнат площадью 12,4 кв.м, 14,7 кв.м, 14 кв.м, 16,4 кв.м.

Иск мотивирован следующим.

Хожаинову С.М. (9/25 доли) и Кисленковой И.М. (6/50 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Сособственником вышеуказанного недвижимого имущества является Лесникова М.М., которой принадлежит 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 6/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 28.11.2014 жилой дом имеет общую площадь 166,2 кв.м, фактически состоит из двух изолированных жилых помещений и имеет два входа.

Истцы пользуются жилым помещением № 2, состоящим из 2 коридоров площадью 10,4 кв.м, 7,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м, 4 жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 11,4 кв.м, 8,6 кв.м., 20,5 кв.м, кладовой площадью 6,6 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м., общая площадь помещения составляет 85 кв.м.

Ответчик пользуется жилым помещением № 1, состоящим из коридора площадью 9,7 кв.м, кухни площадью 14 кв.м, 4 жилых комнат площадью 12,4 кв.м, 14,7 кв.м, 14 кв.м, 16,4 кв.м, общая площадь помещения составляет 81,2 кв.м.

Спор между сторонами относительно порядка пользования жилым домом, земельным участком и строениями хозяйственного назначения между сторонами отсутствует, однако ответчик от заключения соглашения о реальном разделе жилого дома уклоняется, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Хожаинов С.М. и Кисленкова И.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кисленковой И.М. – Колготин М.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Лесникова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.12.2021, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Хожаинова С.М. (9/25 доли), Кисленковой И.М. (6/50 доли) и Лесниковой М.М. (13/25 доли).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений.

Жилое помещение № 1 состоит из помещений: № 1 коридор площадью 9,7 кв.м, № 2 кухня площадью 14 кв.м, № 3 жилая площадью 12,4 кв.м, № 4 жилая площадью 14,7 кв.м, № 5 жилая площадью 14 кв.м, № 6 жилая площадью 16,4 кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет 81,2 кв.м, из них площадь жилого помещения 81,2 кв.м (в т.ч. жилая 57,5 кв.м).

Жилое помещение № 2 состоит из помещений: № 1 коридор площадью 7,4 кв.м, № 2 кухня площадью 8,3 кв.м, № 3 жилая площадью 8,9 кв.м, № 4 жилая площадью 11,4 кв.м, № 5 жилая площадью 8,6 кв.м, № 6 кладовая площадью 6,6 кв.м, № 7 коридор площадью 10,4 кв.м, № 8 жилая площадью 20,5 кв.м, № 9 санузел площадью 2,9 кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет 85 кв.м, из них площадь жилого помещения 85 кв.м ( в т.ч. жилая 49,4 кв.м).

Как следует из искового заявления, жилым помещением № 1 пользуется ответчик Лесникова М.М., жилым помещением № 2 – истцы Хожаинов С.М. и Кисленкова И.М.

В обоснование возможности предложенного варианта раздела спорного жилого дома истцом представлено заключение эксперта № 585 от 04.12.2021, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым реальный раздел объекта – жилой дом, кадастровый (№) площадью 166,2 кв.м по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию жилыми помещениями на две изолированные и обособленные части, технически возможен. По варианту жилого дома выделяется: Лесниковой М.М. часть № 1 жилого дома, состоящего из помещений № 1 коридор площадью 9,7 кв.м, № 2 кухня площадью 14 кв.м, № 3 жилая площадью 12,4 кв.м, № 4 жилая площадью 14,7 кв.м, № 5 жилая площадью 14 кв.м, № 6 жилая площадью 16,4 кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет 81,2 кв.м, из них площадь жилого помещения 81,2 кв.м (в т.ч. жилая 57,5 кв.м). Хожаинову С.М. и Кисленковой И.М. – жилое помещение № 2 состоит из помещений: № 1 коридор площадью 7,4 кв.м, № 2 кухня площадью 8,3 кв.м, № 3 жилая площадью 8,9 кв.м, № 4 жилая площадью 11,4 кв.м, № 5 жилая площадью 8,6 кв.м, № 6 кладовая площадью 6,6 кв.м, № 7 коридор площадью 10,4 кв.м, № 8 жилая площадью 20,5 кв.м, № 9 санузел площадью 2,9 кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет 85 кв.м, из них площадь жилого помещения 85 кв.м ( в т.ч. жилая 49,4 кв.м).

По предложенному варианту раздела выполнять работы по изоляции помещений жилого дома не требуется, т.к. предложенный вариант совпадает с фактическим порядком пользования жилым домом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предложенный истцами вариант раздела жилого дома ответчиком не оспорен, возражений относительно доводов истцов ответчиком Лесниковой М.М. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома по предложенному истцами варианту, который совпадает с фактическим порядком пользования жилым домом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд Кисленкова И.М. по правилам ст. 333.19 НК РФ оплатила государственную пошлину в размере 5729 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.08.2021. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кисленковой И.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хожаинова С.М., Кисленковой И.М. к Лесниковой М.М. о реальном разделе жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Хожаинова С.М., Кисленковой И.М., Лесниковой М.М. на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 166,2 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 166,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Хожаинова С.М., Кисленковой И.М. в равных долях по 1/2 доли часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,0 кв.м, состоящую из двух коридоров площадью 10,4 кв.м, 7,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м, четырех жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 11,4 кв.м, 8,6 кв.м, 20,5 кв.м, кладовой площадью 6,6 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м.

Выделить в собственность Лесниковой М.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м, состоящую из коридора площадью 9,7 кв.м, кухни площадью 14,0 кв.м, четыре жилых комнат площадью 12,4 кв.м, 14,7 кв.м, 14,0 кв.м, 16,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Лесниковой М.М. в пользу Кисленковой И.М. государственную пошлину в размере 5729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021 года.