Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-84/2014 (22-8703/2013;) от 19.12.2013

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-84/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2014 г г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда Семеновой В.Ф.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

в интересах осужденного < Ф.И.О. >

при секретаре Балабановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. > в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. > на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года, которым:

< Ф.И.О. >, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, студент 5 – го курса Адыгейского Государственного университета, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> ранее не судим.

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы.

На основании ст.47 УК РФ назначено < Ф.И.О. > дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, первый вторник каждого месяца для регистрации.

Постановлено взыскать с < Ф.И.О. > в пользу < Ф.И.О. > 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 рублей, 15000 судебных издержек.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. > виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражения, выслушав выступление адвоката < Ф.И.О. > в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. > поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> < Ф.И.О. > признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата обезличена> <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. > в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. > просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание в части морального вреда, уменьшив до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. В обосновании своих требований указывает, что приговор построен на показаниях потерпевшей < Ф.И.О. >, которая является заинтересованным лицом, не представлено доказательств, того, что истица нуждалась в проведении оплачиваемых медицинских услуг и длительного курса реабилитации. Кроме того, < Ф.И.О. > положительно характеризуется по месту жительства и учебы, неоднократно предлагал материальную помощь потерпевшей, на сегодняшний день вынужден погашать кредит по приобретенному автомобилю, а также произвести ремонтные работы с автомобилем после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >, представитель потерпевшей < Ф.И.О. > – адвокат < Ф.И.О. >, просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Защитник в интересах осужденного < Ф.И.О. > просил приговор районного суда изменить, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить, и применить постановление об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор подлежащий изменению.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного < Ф.И.О. >, в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >, схемой места ДТП, фототаблицами к схеме осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы № 785\11-5\13.1 от <дата обезличена> года, согласно которой с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя < Ф.И.О. > усматривается несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, протоколами выемки и осмотра автомобиля «Хюндай Солярис» в ходе которого выявлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения в виде отсутствия переднего бампера в результате другого ДТП, совершенного за месяц до совершения < Ф.И.О. > преступления, заключением судебно – медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> г., согласно которой, < Ф.И.О. > причинены телесные повреждения - закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружной мыщелка левой болыдерберцовой кости со смещением, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые образовались в результате удара выступающими частями движущегося автотранспорта, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности < Ф.И.О. >

Юридическая оценка действий осужденного < Ф.И.О. > по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана верная с привидением мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. > собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности обвиняемого.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания осужденному < Ф.И.О. > суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершенных по неосторожности, личность подсудимого, его положительную характеристику, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие его наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, частичного оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, и отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> ГД об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации освобождаются от наказания лица, осужденные за преступления предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку < Ф.И.О. > осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, за неосторожное преступление средней тяжести, на него распространяется акт об амнистии, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к < Ф.И.О. > постановление об амнистии и освободить его от отбывания назначенного наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым < Ф.И.О. > осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, с возложенными на него соответствующих ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ.

Ограничения в применении акта об амнистии, предусмотренные в п.10, п.11 указанного постановления на осужденного < Ф.И.О. > не распространяется так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года в отношении < Ф.И.О. > - изменить.

На основании ч.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации», освободить < Ф.И.О. > от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения < Ф.И.О. > в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова