Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3516/2014 от 04.06.2014

Федеральный судья – Лазарович С.Н. Дело №22-3516/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием прокурора Дегтярёва М.А.

подсудимого Н.

адвоката Леонова Р.А.

представителя потерпевшего Ч.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Н. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.05.2014г., которым

Н., . года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу ., зарегистрированному и фактически проживающему в ., . продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до 23.07.2014г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; в мошенничестве, хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённого в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от государственного обвинителя К. поступило ходатайство о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 23.07.2014г. включительно, поскольку срок содержания под стражей истекает 25.05.2014г., а рассмотреть дело к данному сроку не представляется возможным в связи с его сложностью, избрание иной более мягкой меры пресечения не возможно.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, так как пришёл к выводам о том, что Н. обоснованно подозревается в совершении инкриминируемых ему тяжких преступлениях, может скрыться от органов следствия и суда для уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбытия наказания на длительный срок, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать по делу. Кроме того, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе подсудимый Н., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать. В обоснование доводов подсудимый указывает, что разрешая вопрос возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражей, суд безосновательно проигнорировал все доводы стороны защиты о наличии серьезного заболевания сердца, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор К. просит вынесенное постановление оставить без изменения, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании подсудимый Н. и адвокат Леонов Р.А. настаивали на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Дегтярёв М.А. в судебном заседании просил вынесенное судебное постановление оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Представитель потерпевшего Ч. просил постановление о продлении меры пресечения подсудимому оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривает по существу уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.3 ст.159 УК РФ.

25.03.2014г. суд изменил Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на срок до 25.05.2014г.

В дальнейшем, государственный обвинитель, в установленном законом порядке, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до . включительно.

Постановлением суда первой инстанции от 23.05.2014г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено по выше изложенным основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на обоснованность довода об истечении срока содержания под стражей Н. ранее окончания производства предварительного следствия по уголовному делу и необходимости рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Вместе с тем, стороной обвинения представлены доказательства, указывающие на Н. как на лицо, обоснованно подозреваемое в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка обоснованности подозрения Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории тяжких.

Оставляя без изменения обжалованное постановление, суд правильно учёл тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений, отсутствию регистрации и постоянного места проживания на территории Краснодарского края, поскольку Н. зарегистрирован в г.Москве, что указывает на реальную возможность скрыться от суда с целью уклонения от уголовного преследования со стороны государства и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В случае применения к Н. меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может уничтожить доказательства по делу либо повлиять на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Н. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в попытке оказания давления на свидетелей обвинения В. и Ч.С., склоняя их к даче ложных показаний.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в связи со сложностью рассматриваемого уголовного дела в отношении четырёх подсудимых и значительным объёмом уголовного дела, а также невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Медицинские документы, исключающую возможность подсудимого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, на основании чего, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Н. медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в режиме следственного изолятора.

Довод подсудимого Н. о наличии вышеуказанного заболевания опровергается материалами дела, согласно которым у него диагностированы нестабильная стенокардия, последствия инфаркта миокарда неопределённой давности, лёгочная гипертензия и гипертоническая болезнь 3 степени, которые не внесены в перечень заболеваний, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о возможности избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении Н. меры пресечения в виде заключении под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, судом не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.05.2014г. о продлении подсудимому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до . включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов