Решение по делу № 2-10624/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-10624/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Савиновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Е. Е. к ООО «Росгосстрах», Мотанову С. И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аванесова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования уточнила, пояснила, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ауди г/н <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Мотанов С.И., управлявший в момент ДТП а/м Ленд Ровер г/н <...>, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская истца на дату дтп была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в размере <...> рублей, полис ВВВ № <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, в том числе, <...> рублей расходов по эвакуации т/с.

Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф; с Мотанова С.И. в возмещение ущерба <...> рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате отчета в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Мотанов С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ауди г/н <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Мотанов С.И., управлявший в момент ДТП а/м Ленд Ровер г/н <...>, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская истца на дату дтп была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в размере <...> рублей, полис ВВВ № <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, в том числе, <...> рублей расходов по эвакуации т/с.

Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет ООО «Хонест» соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» в компенсацию морального вреда <...> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ООО «РГС» не подлежат, поскольку ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» установлена специальная норма ответственности страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию так же не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ООО «РГС» с претензией и отчетом ООО «Хонест».

В силу ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с виновника дтп Мотанова С.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Мотанова С.И. в пользу истца соответственно подлежит взысканию расходы по оплате отчета в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

С Мотанова С.И. в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Мотанова С.И. в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесовой Е. Е. к ООО «Росгосстрах» Мотанову С. И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аванесовой Е. Е. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате отчета в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с Мотанова С. И. в пользу Аванесовой Е. Е. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате отчета в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, о взыскании процентов, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий район МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова