Решение по делу № 2-1115/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1115/2012                        

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                          <...>

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Мельниковой И.В.,

истца Абдалова Г.А.,представителя истца Белкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдалова Г.А. к Открытому акционерному обществу « Соликамский магниевый завод» о компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд названным иском о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указывая в обоснование заявленных требований что с <дата> по <дата> работал в ОАО « Соликамский магниевый завод », с <дата> по <дата> <данные изъяты> в цехе №, с <дата> переведен в цех № плотником, с <дата> работал в цехе № <данные изъяты>, по этой профессии отработал до <дата>, в результате работы на ОАО « СМЗ» им получено профессиональное заболевание- <данные изъяты>, данное заболевание возникло в условиях длительного трудового стажа по профессии <данные изъяты> №, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от <дата>, в момент установления диагноза его общий трудовой стаж составил <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил <данные изъяты> месяцев, актом о получении профессионального заболевания его вина в получении заболевания не установлена, действиями ответчика причинен вред его здоровью, в соответствии со справкой МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> %. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от <дата> № условия труда в цехе № ОАО « СМЗ» оцениваются как вредные и характеризуются наличием вредных производственных факторов ( <данные изъяты>), превышающих гигиенические нормативы и оказывающие неблагоприятное воздействие на организм работающего, согласно выписке из истории болезни от <дата> года в настоящее время у него имеется заболевание <данные изъяты>. Из-за заболевания он чувствует постоянное недомогание, вынужден приобретать медикаменты и употреблять их регулярно, чтобы поддерживать нормальное состояние организма, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, а потому на основании положений 151, 1101, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что через пять лет работы в цехе № стал чувствовать ухудшение состояния здоровья, в настоящее время <данные изъяты> нравственные и физические страдания. Моральный вред просит взыскать по тем основаниям, что ему не хватает средств на лечение и питание. Представителем истца его доводы поддержаны, возникший спор представитель просит разрешить на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок и основания возмещения морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что система вентиляции в цехе № ОАО « СМЗ » ранее действительно не соответствовала санитарным нормам и требованиям, в этой связи в коллективном трудовом договоре, заключенном между Администрацией завода и работниками и действовавшем на момент увольнения истца пунктом 14 договора предусмотрен размер подлежащего истцу морального вреда, вызванного полученным заболеванием, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности размер морального вреда составил <данные изъяты> % от годового заработка на момент увечья или определения утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием, готов возместить истцу причиненный вред согласно положений коллективного трудового договора. Также просит принять во внимание, что с момента установления процент утраты профессиональной трудоспособности у истца не изменился, также полагает что истец не доказал размер ущерба в большем объеме, поскольку после увольнения с завода продолжает работать <данные изъяты> в ЗАО « <данные изъяты>», и его нынешнее состояние здоровья может быть вызвано также работой на вредном производстве в ЗАО

« <данные изъяты>». В действующем в настоящее время коллективном договоре условия компенсации морального вреда не изменились.

Опрошенный судом свидетель С.А.Л. суду пояснил, что с истцом вместе работал с <дата> года в 1 цехе Соликамского магниевого завода, вентиляционная система цеха не соответствовала установленным нормам и требованиям, как член профкома знает, что на заводе был принят и действовал коллективный трудовой договор.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец работал в ОАО « Соликамский магниевый завод» с <дата> год. Как установлено судом и следует из пояснений сторон, представленных ими доказательств, за время работы в цехе № ОАО « СМЗ» истец получил профзаболевание заболевание <данные изъяты> в связи с данным заболеванием истцу в <дата> году установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности, на момент рассмотрения дела процент утраты трудоспособности не изменился. Поскольку истцом поставлен в судебном порядке вопрос о взыскании морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания во время трудовой деятельности, спорные правоотношения, по мнению суда, подлежат разрешению на оснований норм трудового законодательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определен Федеральным законом

« Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от <дата> № 125-ФЗ В соответствии с п. 3 ст. 8 названного закона «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.»

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ « Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.»

Судом установлено, что на отношения сторон трудового договора в части компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного заболевания были урегулированы коллективным трудовым договором, действовавшим в том числе и на момент прекращения трудовых отношений сторон. Пунктом 14 коллективного трудового договора, действовавшего в ОАО « СМЗ» в <дата> годах предусмотрено право работника на выплату морального вреда в зависимости от характера полученного увечья и утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием : при 1 группе инвалидности в размере <данные изъяты> % годового заработка, при 2 группе инвалидности в размере <данные изъяты>%, при 3 труппе инвалидности <данные изъяты>%, при прочих заболеваниях <данные изъяты> %. За время работы истец вопрос о компенсации морального вреда не ставил, на момент его увольнения условиями коллективного трудового договора определена выплата в размере <данные изъяты>% от годового заработка.

По смыслу положений ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор является нормативным соглашением, т.е. актом, который заключается в договорном порядке, но наряду с конкретными обязательствами содержит нормы права, основная его задача - регулирование социально-трудовых отношений, под социально-трудовыми отношениями понимаются общественные отношения, входящие в предмет трудового права, а также связанные с социальным обслуживанием работников в широком смысле (дополнительное социальное страхование, медицинское обслуживание, обеспечение жильем и т.п.).

Поскольку в коллективном договоре, заключенном между работником и работодателем установлены размер компенсации морального вреда, причиненный истцу вред подлет возмещению согласно условиям, определенным коллективным трудовым договором. В наибольшей степени будет соответствовать интересам истца определение размера морального вреда по условиям коллективного трудового договора, действовавшего на момент увольнения истца исходя из его заработка на момент увольнения в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика, произвести расчет морального вреда в ином размере не представляется возможным, поскольку последними данными о заработке истца являются данные по <дата> году, ранее за данной выплатой истец не обращался, ответчиком в компенсации морального вреда истцу на данных условиях препятствий не чинилось, отказываясь ранее получать выплату на достигнутых условиях истец действовал по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества « Соликамский магниевый завод» в пользу Абдалова Г.А. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « Соликамский магниевый завод» госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования Соликамский городской округ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы, протеста в Соликамский городской суд.

                 Судья             Т.А.Старчак