Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2021 ~ М-1981/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2157/2021

73RS0003-01-2021-005659-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                    8 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретарях Андросовой А.Ю., Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №

20.04.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Устинова В.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № нарушив ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП является Устинова В.В., ее гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

30.04.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

13.05.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66400 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Шевцов А.В. обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению от 19.05.2021 № направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 17.05.2021 дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от 20.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевцова А.В. без износа составляет 500 300 руб., с учетом износа 268 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 487 414 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 125 498 руб. за услуги эксперта оплачено 5000 руб.

Таким образом, в данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб, причиненный Шевцову А.В. в результате ДТП, будет составлять 361 916 руб. (487 414 руб. - 125 498 руб.).

20.05.2021 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, неустойки, но данное заявление осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен.

Шевцов А.В. обратился в <данные изъяты> для подготовки рецензии на заключение эксперта <данные изъяты>» № от 10.07.2021, подготовленное по инициативе АНО «СОДФУ».

После проведения исследования эксперт <данные изъяты>» пришел к выводу, что Экспертное заключение № от 10.07.2021, подготовленное экспертом <данные изъяты>» ФИО, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», данное экспертное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 295 516 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме. Указывал, что 20.04.2021 он находился дома, его автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №, был припаркован около дома. Примерно в 12-00 час. на автомобиле сработала сигнализация, когда он вышел, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. Девушка, управлявшая данным автомобилем двигалась задним ходом и задней частью своего автомобиля въехала в левый бок его автомобиля, а именно в порог и заднюю левую дверь, переднюю левую дверь. На автомобиле Daewoo Nexia был фаркоп.

Представитель истца Замалтдинов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, по доводам, изложенным в рецензии. Полагал необходимым назначение повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Истцом не представлены доказательства о несоответствии заключений, составленных по инициативе АО «МАКС» и финансового уполномоченного, требованиям законодательства. Экспертное заключение, представленное истцом, не может является доказательством несоответствия вышеперечисленных заключений требованиям законодательства. К исковому заявлению не были приложены новые доказательства, которые не были представлены ответчику и финансовому уполномоченному.

Третьи лица Устинова В.В., Орлов Д.Е., АО «Совкомбанк Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что Шевцов А.В. является собственником автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 20.04.2021 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой В.В. и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Устиновой В.В. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность Шевцова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

30.04.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о прямом возмещении убытков пункт о выдаче направления на ремонт в случае признания заявленного случая страховым зачеркнут, Шевцовым А.В. при подаче заявления приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

30.04.2021 ответчиком произведен осмотра автомобиля истца BMW Х3, государственный регистрационный знак №

04.05.2021 по заявлению истца страховой компанией АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства.

Также специалистом АО «МАКС» был осмотрен автомобиль виновника ДТП Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

                Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 05.05.2021 №, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа 55 400 руб.

    13.05.2021 АО «МАКС» перечислило Шевцову А.В. страховое возмещение в размере 66 400 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, произвел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 19.05.2021 № направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 17.05.2021 дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от 20.04.2021. Автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №, не подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 300 руб., с учетом износа 268 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 487 414 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 125 498 руб. Размер материального ущерба составляет 316 916 руб.

За услуги эксперта Шевцовым А.В. оплачено 5 000 руб.

20.05.2021 Шевцов А.В. обратился к ответчику с претензией, направив также вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО

26.05.2021 в удовлетворении претензии ответчик отказал.

        16.06.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2021 в удовлетворении требований Шевцова А.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы отказано.

        При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «Апэкс груп».

        Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 10.07.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108 368 руб. 15 коп., с учетом износа 70 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению ООО «Апэкс груп» превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в пользу истца, на 4 100 руб., но поскольку указанное расхождение составляет 6,17%, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, указанная разница финансовым уполномоченным не взыскана с АО «МАКС» в пользу Шевцова А.В.

Таким образом, установлено, что АО «МАКС», выплатив Шевцову А.В. страховое возмещение в размере 66 400 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Шевцова А.В., организовано проведение независимой экспертизы а <данные изъяты>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

    Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза <данные изъяты> груп» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта <данные изъяты>» от 10.07.2021 № подтвердило выводы заключения <данные изъяты> от 05.05.2021 №, организованного по инициативе страховой компании.

Ссылка стороны истца на рецензию <данные изъяты>» указывающую на то, что экспертом <данные изъяты>» сделаны неверные выводы по результатам изучения зафиксированных повреждений автомобиля истца, являются необоснованными, поскольку рецензия составлена экспертом по инициативе истца, данная рецензия является частным мнением эксперта.

Также судом учитывается, что заключение ИП ФИО (проведенное по инициативе истца) составлено на основании акта осмотра от 17.05.2021, при этом указанный осмотр автомобиля истца был проведен без извещения АО «МАКС».

Истцом и его представителем не представлено новых доказательств, которые не были представлены АО «МАКС» и финансовому уполномоченному.

Таким образом, доводы истца и его представителя, приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шевцова А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░