Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15521/2016 от 23.05.2016

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-15521/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимирева Г.Н. на решение Тимашевского районного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тимашевского района, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к Зимиреву Г.Н. о взыскании в пользу РФ 1 <...> коп. в счет возмещения причиненного ущерба, обосновав требования тем, что ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО фирма «Визит», в 1 и 2 кварталах 2011 г. неполно исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость, чем причинил РФ ущерб в крупном размере. Старшим следователем Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 20 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с тем, что истек срок давности уголовного преследования. Однако, противоправными действиями ответчика бюджету РФ причинен ущерб.

Зимирев Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма «Визит», так как именно данная фирма является налогоплательщиком. Сумма пени не подлежит взысканию с него, так как пени могут начисляться в том случае, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. ООО фирма «Визит» доначисленная сумма налогов частично уплачена, а именно в сумме <...> копеек.

Представитель третьего лица - межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области поддержал исковые требования прокурора, в настоящее время задолженность ООО Фирма «Визит» составляет <...> рублей 01 копейка, в том числе: <...> копейки - задолженность по налогу; <...> <...> копеек-пени.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зимирев Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Просит учесть, что в его действиях отсутствуют обстоятельства невозможности взыскания сумм налога с юридического лица и неисполнения обязанности по уплате налога юридическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях прокурора на нее, выслушав мнения явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что с 06 ноября 2009 г. Зимирев Г.Н. является учредителем ООО фирма «Визит», а следовательно должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, составление и передачу в ИФНС налоговой отчетности.

Решением от 30 марта 2015 г. ООО фирма «Визит» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме <...>.

Постановлением старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, вступвишим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Зимирева Г.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. При этом, указанным постановлением установлено, что Зимирев Г.Н. уклонился от уплаты налогов с организации, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

Сумма ущерба подтверждена решением налогового органа, которое получено лично Зимиревым Н.Г., обжаловалось им, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Неуплата ООО фирмой «Визит» налога по вине руководителя является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из установленный фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен Зимиревым Г.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации причиненный ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ должен возместить Зимирев Г.Н.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признаны судом необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-15521/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>