Решение по делу № 2-2395/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Химки Московская область 17 июня 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Л. В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Л.В. обратился в суд и иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку причиненного ущерба, расходов на оплату услуг охраны поврежденного автомобиля. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, которое застраховано у ответчика на условиях КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании полиса серия № от /дата/ В период действия договора страхования наступил страховой случай. В соответствии с п. 10 указанного страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Направив требуемые ответчиком документы, не дождавшись направления на ремонт, обратился за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и произвел ремонт посредством третьих лиц и по этой причине обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, до настоящего времени, ответчик не произвёл страховой выплаты.

В судебном заседании истец не участвовал, направил в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно, указав, что в содержание обязательства по договору имущественного страхования со стороны страховщика входит не намерение выдать направление на ремонт в СТОА, а непосредственная выдача направления. Самого только намерения страховщика направить недостаточно, чтобы считать, что страховщик надлежащим образом выполнил договорные обязательства, как того требуют нормы статей 309, 310 ГК РФ, т.е., необходимо реальная выдача направления на ремонт. Сама по себе неявка истца за направлением на ремонт по месту нахождения ответчика не препятствовала страховщику направить данное направление истцу по почте, либо непосредственно в СТОА с одновременным извещением истца о необходимости предоставить застрахованное транспортное средство в выбранную страховщиком СТОА.

Ответчик в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при указанной явке, применив в качестве последствия неявки ответчика ч.4 ст. 167 ГПК РФ, предоставляющую право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Михайловым Л.В. и ответчиком /дата/ заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № на страховую сумму 918 000 рублей на условиях КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании полиса серия № от /дата/ В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

/дата/ произошел страховой случай и транспортному средству истца были причинены механические повреждения, разбито стекло и поврежден бампер.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от /дата/ 1 ОП УМВД г.о. Химки, подлинник, которой обозревался в судебном заседании.

Наличие повреждений транспортного средства истца как страхового случая ответчиком не опровергнуто.

/дата/ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и направления транспортного средства на ремонт в СТОА.

/дата/ ответчик письмом №, указал, что представленный истцом пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу, в связи с чем, приостановил рассмотрение выплатного дела до момента предоставления страховщику документов, указанных в названном письме.

/дата/ во исполнение упомянутого письма страховщика, истец направил недостающий пакет документов, при этом, потребовав, страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на данное заявление истца, ответчик письмом от /дата/ № указал, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика и предложил получить направление на ремонт в СТОА.

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59 928 рублей, которое письмом от /дата/ № оставлено ответчиком без удовлетворения и подтверждена позиция о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано в пп. б п. 10.3 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ответчиком, условия, которых распространяются на правоотношения сторон, страховщик обязан, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В судебном заседании установлено, что указанное направление в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения ответчиком не выдавалось.

Между тем, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, что не исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выразившихся в не направлении застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, предоставляет право истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет № от /дата/, составленный оценщиком ООО «Ник Оценка» – Браудо-Линник Г. В., согласно данным, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30068 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку, оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Отчет № от /дата/ является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, суд не усматривает

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за обеспечение охраны поврежденного транспортного средства в размере 21600 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заявления на имя ответчика в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1440 рублей, так как, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, отмечает, что к возникшим правоотношениям сторон по страхованию транспортного средства подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф.

Однако, суд не может согласиться с расчетом взыскания штрафа, приведенного в иске истцом, поскольку, штраф должен рассчитываться в настоящем случае из стоимости восстановительного ремонта, т.е., исчисляться в следующем порядке: 30 068 рублей*50/100= 15034 рубля. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу Михайлова Л.В.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный со стороны истца судом не принимается, так как составлен, исходя из суммы 59928 рублей, тогда как должен быть составлен исходя из суммы 30 068 рублей.

Следовательно, расчет процентов производится следующим образом: 30 068 рублей*8,25 %/360*60 дней = 413, 45 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1962,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: № ИНН: №) в пользу Михайлова Л. В. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 59 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15034 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413,43 рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1962,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Химкинский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Гирсова