Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2013 ~ М-347/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-302/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей недействительным и применении последствий недействительности сделки – восстановлении ее права собственности на указанное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с целью изменения завещания на случай смерти – поделить свое имущество между дочерями поровну, с дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала к нотариусу ФИО8. Полагая, что нотариусом производится удостоверение изменения завещания, она фактически подписала «дарственную» на квартиру, в которой проживает с дочерью ФИО2. Просит суд признать договор дарения недействительным, восстановить право собственности квартиры. В связи с причинением нравственных страданий, вызванных заключением недействительной сделки просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 в период ее отсутствия дома, совместно с ее сестрой ФИО1 съездила в <адрес> к нотариусу. После их ФИО3 и ФИО1 возвращения она поняла, что мать ФИО3 оформила у нотариуса «дарственную» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где непосредственно проживают ее мать ФИО3 и она. Даже после неоднократных ее разъяснений мать ФИО3 только через несколько дней поняла, что оформила дарение, а не изменила завещание. Изначально, сразу после возвращения от нотариуса, мать на ее вопросы отвечала, что разделила принадлежащее ей имущество на случай смерти поровну между ней и ФИО1. Полагает, что договор дарения является недействительным так как ФИО3 сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения ФИО1 на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, полагает, что ФИО3 на момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 высказывает предположения, что между ФИО1 и нотариусом ФИО8 была договоренность, что подтверждается обстоятельствами расчета между нотариусом и ответчицей после регистрации сделки, когда не производился пересчет передаваемых денег по оплате и сдаче. ФИО3 на момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий, так как хотела разделить имущество поровну между дочерями после своей смерти, была введена ответчиком в заблуждение о сути сделки. Просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности истца на квартиру. В связи с тем, что ФИО3 опасается за свое будущее, полагая о намерениях ФИО1 продать квартиру, а саму истицу определить на лечение в психиатрическую больницу; опасается за свое здоровье, так как ранее ФИО1 применяла силу к ФИО3, просит суд взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нотариусом при оформлении сделки все особенности договора дарения ФИО3 были разъяснены, мать желала подарить ей квартиру, а не изменить завещание.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании ходатайства, исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, доказательств обоснованности заявленных требований истцом и его представителем суду не представлено. Оснований полагать о порочности сделки не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7. допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании показала, что со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время занятий в группе здоровья ФИО2 на сотовый телефон звонила ее мать и говорила, что она боится людей, которые стучатся в дверь ее квартиры.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления хороших взаимоотношений в семье с дочерью ФИО1 поехала в <адрес> к нотариусу, где была намерена изменить свое ранее составленное завещание, поделив после своей смерти принадлежащую ей квартиру поровну между дочерями ФИО1 и ФИО2. О том, что фактически ею была подписана дарственная на квартиру в пользу ФИО1 она поняла только через несколько дней после сделки, когда ФИО2 указала ей на это. Нотариусом ФИО8 при оформлении сделки ей не разъяснялось, что оформляется договор дарения, а не изменяется завещание.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в начале марта 2013 к ней приехала ФИО3 с одной из своих двух дочерей. ФИО3 все время жаловалась на другую дочь, с которой проживала вместе. Ею ФИО3 были разъяснены особенности договора дарения и ренты, предложены для ознакомления письменные разъяснения юристов о дарении и ренте. Разговора об изменении ранее составленного завещания в ее присутствии ФИО3 не заводила, высказывала намерение именно подарить квартиру. При наличии у обращающихся к ней сомнений относительно сделки, она предлагает им время на раздумье. Но в этом случае никаких сомнений в намерении ФИО3 подарить дочери квартиру у нее не возникло, поэтому документы были оформлены в соответствии с волеизъявлением ФИО3.

Копией договора № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, подтверждается факт совершения между «дарителем» ФИО3 и «одаряемым» ФИО1 договора дарения помещения жилого назначения – квартиры двухкомнатной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,10 кв.м..

В соответствии со справкой Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме нее в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Представленной суду детализацией состоявшихся соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер абонента ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринбург-2000» подтверждаются входящие вызовы с абонентского номера, используемого ФИО3 на абонентский номер ответчика в указанный период, а также исходящие вызовы на номера такси и нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Детализацией звонков абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ Билайн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие соединений между номером, используемым ФИО3 и номером, используемым ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ и наличие взаимных звонков с обоих номеров после ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, проживающая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти распорядилась всем своим имуществом, завещав его ФИО2, что подтверждено копией завещания № <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9.

Представленными характеристиками с места жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 и ФИО2. проживающие совместно, характеризуются с положительной стороны.

Копией дела правоустанавливающих документов Карпинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтвержден факт надлежащей регисрации в установленном законом порядке права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, полученной по договору дарения, удостоверенному нотариусом Карпинского городского округа <адрес> ФИО8.

Копия протеста в порядке надзора от <данные изъяты> года на определение Карпинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО10, копия сопроводительного письма начальника ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ФИО3 ФИО2, содержащего описание ключей, копии личных записей ФИО3 от сентября <данные изъяты> года оцениваются судом как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела и не принимаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает недействительность договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Дарителем» ФИО3 и «Одаряемым» ФИО1 по поводу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, истцом не представлено суду доказательств своей неспособности на момент совершения сделки понимать значения своих действий или руководить ими. Показаниями же нотариуса, удостоверившего сделку, допрошенного в качестве свидетеля по делу, напротив, подтверждено, что ФИО3 в момент совершения договора дарения отдавала отчет в своих действиях, осознавала существо сделки, имела прямую волю на совершение дарения в пользу ФИО1. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом свидетелем ФИО8 заявлено о разъяснении истцу ФИО3 до заключения договора действительной природы договора дарения, его отличий от договора ренты. Не установлено судом обстоятельств, подтверждающих наличие двойственности смысла заключаемой сделки, либо намеренного введения истца в заблуждение относительно последствий сделки.

Как следует из п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 – ФИО2 у суда также отсутствуют основания полагать о наличии между сторонами злонамеренного соглашения, а также наличия у ФИО3 тяжелых обстоятельств для заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с этим, суд приходит к мнению, что истцом суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли одной стороны – «Дарителя», а также о наличии злонамеренного соглашения между сторонами или совершения сделки ФИО3 вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, из п.п.11,12 договора следует, что сторонам известны правовые последствия заключаемого договора; что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Суду также не представлено достаточных доказательств, дающих основания полагать о наличии у нотариуса заинтересованности в удостоверении сделки не соответствующей волеизъявлению истца ФИО3. Показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями ответчика, а также с показаниями самого истца в части обстоятельств удостоверения сделки.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной, не может быть удовлетворено судом требование о взыскании компенсации морального ущерба, как заявленного в прямой связи с последствиями совершенной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

<данные изъяты>