Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 ~ М-203/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 г.                                    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/15 по иску Корнилова ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию

УСТАНОВИЛ:

Корнилов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском, в котором просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО4.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.02.2008 г. умерла мать истца ФИО4, после смерти которой открылось наследство на вышеуказанное имущество. Зарегистрировать во внесудебном порядке свои права на участок истец не может, т.к. правоустанавливающий документа на имя матери выдан на ФИО5, а в жилом доме истцом после смерти матери была произведена перепланировка: снесена печь и возведена новая. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доронина ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения требований не возражает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

3 лицо – нотариус Зарипова ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Корнилова ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество Корнилову ФИО1, о чем составлено письменное завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Красноярский ФИО6, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о смерти серии II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным отделом ЗАГС муниципального района Красноярский Управления ЗАГС Самарской области, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Корнилов ФИО1.

Установлено в судебном заседании, что на момент смерти наследодателя ФИО4 в ее собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО5 для личного подсобного пользования в собственность предоставлен участок площадью 0,093 га по адресу: <адрес>.

В Управлении Росреестра по Самарской области находится второй экземпляр вышеуказанного свидетельства, которое также выдано на имя ФИО5 (л.д. 8).

Согласно выписки из Постановления Главы администрации городского поселения Новосемейкино от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) в связи с упорядочением нумерации домов и земельных участков и изменением наименований улиц в п.г.т. Новосемейкино земельному участку по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от 03.06.2014 г. № (л.д. 11) земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу под кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., правообладатель ФИО5, вид права – собственность. При межевании площадь земельного участка была уточнена и составила 803 кв.м., что подтверждается копией межевого дела.

В судебном заседании представитель истца Доронина ФИО2 пояснила, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка и имя собственника было указано «ФИО5» Суд полагает доказанным тот факт, что на момент смерти ФИО4 в собственности находился данный земельный участок, а в правоустанавливающем документе действительно была допущена техническая ошибка в имени собственника, в связи с чем за истцом следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на данный участок.

Истцом также заявлены требования о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.1985 г. (л.д. 10) ФИО4 является наследником по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из домовладения, находящегося в <адрес> Указанное домовладение состоит из целого, деревянного, одноэтажного жилого дома с пристроем полезной площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Доронина ФИО2 пояснила, что ее доверитель Корнилов ФИО1 после смерти матери в доме произвел перепланировки, а именно снес старую печь и возвел новую, о получении разрешения на перепланировку ему не было известно, в результате перепланировки изменились общая и жилая площадь дома.

Доводы представителя заявителя подтверждаются актом обследования от 17.07.2014 г. (л.д. 32), выполненного ГУП ЦТИ Самарской области, согласно которого при обследовании установлено, что выявлено расхождение площадей. Изменение площади произошло за счет сноса печи между помещениями №1 и №3, и возведения новой печи между помещениями №2 и №3. Первоначально общая площадь жилого дома – 46,3 кв.м., жилая -32,2 кв.м., при уточнении общая площадь жилого дома – 47,9 кв.м., жилая – 31,5 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом от 27.11.2012 г. (л.д. 17-31).

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы истца о том, что произведенная им перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует все техническим, санитарным и пожарным нормам подтверждаются экспертным заключением №145-14 от 07.08.2014 г. (л.д. 47-52) выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска.

Согласно заключения, выполненного ООО «Консоль» (л.д. 53-62) на основании проведенного инженерно-технического обследования жилого дома установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. В результате проведенного обследования установлено, что перепланировка жилого <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертного заключения от 11.08.2014 г. №116 (л.д. 63-64) выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, поскольку истцом доказаны обстоятельства, изложенные в иске, прав истца на данное имущество никто не оспаривает, он является единственным наследником принявшим наследство после смерти своей матери ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Корниловым ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО4, умершей 15.02.2008 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья -                            Л.А. Дорач