Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 ~ М-343/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-367/2015

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                             05 октября 2015 года

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Гордевич В.С.,

при секретаре                                                         Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротович Т.А. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о защите прав потребителей,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

Кротович Т.А. обратилась с иском к ИП Романову А.В. по тем основаниям, что 08 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор № 78 о поставке кухонной мебели, согласно которому ответчик как Поставщик, обязуется передать ей, как Заказчику, кухонный гарнитур согласно спецификации, а она, как заказчик, обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость товара составляет 93820 рублей, стоимость сборки и установки составляет 9400 руб. Принятые по договору обязательства ей исполнены в полном объеме: аванс в сумме 30000 руб. внесен в день подписания договора наличными средствами, остальная сумма в размере 63820 руб.. Вместе с тем, поставленный ей кухонный гарнитур имел ряд недостатков, а именно: на дверце подвесного шкафа и дверце сушилки под лаковым покрытием имелись два темных пятна, которые портили внешний вид кухонного гарнитура; угол столешницы сделан некачественно. 30.04.2015 г. ей в адрес ответчика подана претензия с требованием устранить недостатки товара. Через две недели, ответчиком были поставлены для замены новые дверцы и столешница, однако при снятии защитной пленки с дверцы сушилки ей обнаружена большая царапина на лакированном покрытии, что портит внешний вид кухонного гарнитура. После установки кухонного гарнитура она выявила, что дверцы навесных шкафчиков, а также края столешниц имеют многочисленные сколы, царапины. Кухня установлена некачественно, неаккуратно выполнены работы по стыковке кухонного гарнитура со стенами кухни: пристеночный карниз в отдельных местах не доходит до конца столешницы, отсутствует в месте примыкания электроплиты к стене, грубо вырезан под электропроводку, что портит внешний вид кухни. Кроме того, при эксплуатации кухонного гарнитура ей было выявлено, что он функционально неэффективен: выдвижной ящик шкафа, стоящего с левой стороны, практически не открывается в связи с расположением непосредственно у окна, поскольку упирается в стену под окном. По этой же причине расположенная под выдвижным ящиком дверца шкафа также не полностью открывается. Несмотря на ее возражения по поводу ниши для микроволновой печи, в кухонном гарнитуре предусмотрена данная ниша, которой она фактически не пользуется по ее назначению, поскольку ее муж является инвалидом 1 группы и не может пользоваться микроволновой печью на таком расстоянии от пола. Угловой шкаф также неэффективен, так как слишком глубокий и пользоваться им неудобно, приходится тянуться руками вглубь. Данные недостатки допущены в связи с неточно произведенными замерами, а также самостоятельно принятым решением поставщика по поводу габаритов составных частей кухонного гарнитура. С ней размеры кухни и составные её части не согласовывались. Считает, что указанные выше недостатки делают невозможным использование кухонного гарнитура, поскольку для их устранения требуются большие затраты: замена фасадов навесных шкафов, столешниц, изготовление нового шкафа с учетом особенности стены и подоконника, к которым он прилегает, изготовление нового навесного шкафа без ниши для микроволновой печи. Кроме того, считает, что ответчиком необоснованно предъявлена к оплате стоимость работ по сборке кухонного гарнитура, поскольку кухонный гарнитур фактически был уже в собранном виде. 02.06.2015 г. она вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей уплаченную за товар сумму, однако до настоящего времени ответ не поступил. На ее телефонные звонки ответчик пояснил, что денежные средства он ей не возвратит, ответ даст по возможности. Считает отказ ответчика в возврате ей уплаченной за товар суммы незаконным. Согласно п.4.2 договора о поставке кухонной мебели от 08.04.2015 г., гарантийный срок на мебель устанавливается в 18 месяцев. Указанные выше недостатки кухонного гарнитура выявлены ей в течение месяца после начала его эксплуатации, то есть в рамках гарантийного срока. Таким образом, считает, что ответчик обязан возвратить ей стоимость приобретенного товара. В связи с тем, что кухонный гарнитур не может использоваться в полной мере по назначению, ей и мужу приходится приспосабливаться под мебель: вставать на стул, чтобы дотянуться до шкафчиков, тянуться до полок. Мужу доставляет неудобство высоко расположенная микроволновая печь, он вынужден постоянно просить ее поставить и достать тарелку из печи. Кроме того, в связи с выявленными дефектами на протяжении двух месяцев она вынуждена добиваться от ответчика возврата ей денежных средств. Всё изложенное вызывало у нее переживания, она нервничает. В связи с изложенным, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Для подготовки к судебному заседанию ей понесены судебные расходы на печать фотографий кухонного гарнитура, за что она заплатила 750 руб.

Просила обязать ответчика возвратить ей сумму, уплаченную за некачественный товар и некачественно оказанные услуги по его установке, взыскать с него в ее пользу 103220 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51610 рублей; в возмещение морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания 10000 рублей, а также расходы на печать фотографий в сумме 750 рублей.

           Истец Кротович Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 18300 рублей и пояснила, что на претензию от 02 июня 2015 года ответчик ей не ответил, деньги не вернул, поэтому она обратилась в суд. Сделала 50 фотографий кухни для подачи иска в суд, делала в двух экземплярах, вторые экземпляры отдала ответчику.

           Представитель истца по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что эксперт в заключении дал ответ, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к мебели. Ответчик фактически признает требования, потому что в возражениях говорит о том, что пытался дважды устранить недостатки гарнитура. Ответчик устранял недостатки, гарнитур подвергался изменениям.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Романов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих наличие заболевания, суду не представил. В связи с изложенным, на основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как признает причины его неявки неуважительными.

В поступивших с ходатайством возражениях ответчик Романов А.В. выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, полгая необходимым признать ее недействительной, а также обратил внимание суда на то, что мебельные гарнитуры входят в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, расцветки или комплектации. Полагал, что право на обмен товара надлежащего качества, предусмотренное статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в соответствии с постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 на мебель не распространяется. Согласно «Правилам торговли», ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель не вправе отказаться от мебели (товара), имеющего индивидуально-определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, но не подошедший ему по каким-то причинам, даже не бывший в употреблении.

           На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Суд, заслушав истца, свидетелей К., Б., Г., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между Кротович Т.А. и индивидуальным предпринимателем Романовым А.В. заключен договор № 78 о поставке кухонной мебели. Стоимость товара согласно указанному договору составляет 93820 рублей, дополнительно оплачивается сборка и установка в размере 9400 рублей. Предоплата в размере 30000 рублей произведена заказчиком в момент подписания договора. Остаток в размере 63820 рублей внесен в кассу поставщика 23 мая 2015 года, что подтверждается содержанием договора поставки № 78, а также копией товарного чека № 378 от 23.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Заказчику товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, предназначенный для личного, семейного, домашнего пользования, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества, соответствующий требованиям государственного стандарта. Согласно ГОСТ 16371-93 гарантийный срок на мебель устанавливается в 18 месяцев (п. 4.2 Договора). Прием и удовлетворение требований по условию недокомплектации, либо наличия брака, осуществляется Поставщиком при наличии письменного заявления от Заказчика, содержащего подробное описание и характер недостатков (в течение 30 календарных рабочих дней) (п. 4.3 Договора).

С данными условиями Договора Заказчик был ознакомлен, с ними согласился, информацию о правилах эксплуатации товара получил, о чем в Договоре имеется собственноручная подпись истца. В схеме (спецификации), с указанием размеров изготавливаемой мебели имеется личная подпись Заказчика о согласии с эскизом и цветом товара.

Судом установлено, что мебель, приобретенная истцом по договору, была ему доставлена, однако при сборке были обнаружены недостатки, а именно на двух дверцах под лаковым покрытием имелись темные пятна, угол столешницы сделан некачественно, дверцы прикручены неправильно.

30 апреля 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, с указанием выявленных недостатков товара. Указанные недостатки были устранены ответчиком 22 мая 2015 года.

25 мая 2015 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на то, что после снятия защитной пленки ею обнаружена царапина на дверце сушилки. Ответчиком произведена замена указанного элемента.

02 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с новой претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму, в связи с наличием в кухонном гарнитуре существенных недостатков, а именно в связи с его функциональной неэффективностью, в частности указала на то, что выдвижной ящик шкафа, стоящего с левой стороны, практически не открывается в связи с расположением непосредственно у окна, поскольку упирается в стену под окном. По этой же причине расположенная под выдвижным ящиком дверца шкафа также не полностью открывается. Она возражала против ниши для микроволновой печи, однако она предусмотрена в кухонном гарнитуре. Микроволновой печью она не пользуется по назначению, поскольку ее муж является инвалидом 1 группы и не может пользоваться микроволновой печью на таком расстоянии от пола. Угловой шкаф также малоэффективен, так как слишком глубокий и пользоваться им неудобно, приходится тянуться руками вглубь. Полагает, что данные недостатки допущены в связи с неточно произведенными замерами, а также самостоятельно принятым решением поставщика по поводу габаритов составных частей кухонного гарнитура. Претензия принята ответчиком в тот же день, что удостоверено печатью ИП Романова А.В.

Ответ на указанную претензию истцом до настоящего времени не получен, деньги за кухонный гарнитур не возвращены.

В соответствии с п. 4.3 Договора о поставке № 78 прием и удовлетворение требований по условия недокомплектации, либо наличия брака, осуществляется поставщиком при наличии письменного заявления от заказчика (в течение 30 календарных рабочих дней).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          Согласно заключению эксперта № 54/5 от 24 сентября 2015 года, представленного ООО «Центр судебно - оценочной экспертизы», объектом которого являлся набор кухонной мебели, кухонный гарнитур, установленный в квартире истца Кротович Т.А., не соответствует размерам (параметрам), указанным в схеме (спецификации) - приложении к Договору о поставке кухонной мебели № 78 от 08 апреля 2015 года. Установка кухонного гарнитура осуществлена без учета требований действующих нормативных документов. Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям, предъявляемым к мебели. Имеются сколы лицевого покрытия с обнажением нижележащего слоя ЛДСП в местах крепления кромок модулей № 2, 8, 10, 12. Основная причина возникновения дефекта - изготовление фасадов мебели на низком профессиональном уровне. Неравномерно обрезанная кромка фасадов модулей № 2, 8, 10, 12. Основная причина возникновения дефекта - изготовление фасадов мебели на низком профессиональном уровне. Зазоры между лицевыми покрытиями столешницы с обнажением нижележащего слоя в местах их стыков. Дефект производственного характера. Основная причина возникновения дефекта - выполнение работ по изготовлению столешницы на низком профессиональном уровне.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу поставлен товар (кухонный гарнитур) в нарушение положений пункта 4 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей», так как кухонный гарнитур не соответствует подписанной истцом спецификации по размерам, а также в нарушение п. 4.1 Договора поставки кухонной мебели № 78 с недостатками производственного характера, то есть товар ненадлежащего качества, так как в соответствии с заключением эксперта кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к мебели.

В соответствии с частью 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку требования истцом (покупателем) о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы были предъявлены к ответчику (продавцу) в течение гарантийного срока и установлен факт поставки истцу некачественного товара, суд признает требования истца о возврате суммы, уплаченной за кухонный гарнитур равной 93820 рублей правомерными и удовлетворяет их. Суд отказывает во взыскании с ответчика суммы в размере 9400 рублей, так как данная сумма не выплачивалась истцом ответчику, а была выплачена истцом частному лицу - А. за установку мебели, который не был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Доводы ответчика Романова А.В. о том, что мебельные гарнитуры входят в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату, как на основания для отказа в иске, суд находит несостоятельными, поскольку мебельные гарнитуры, как непродовольственный товар не подлежащий возврату либо обмену, входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, так как в Перечне речь идет о товарах надлежащего качества, а кухонный гарнитур поставленный истцу является товаром ненадлежащего качестве, что подтверждается экспертным заключением. Оснований признать экспертизу недействительной и не доверять ее выводам у суда не имеется, так как из текста экспертизы и представленных экспертом документов следует, что экспертиза произведена в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТов 16371-93, 20400-80, 15467-79 экспертом Майоровой А.С., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», сертификат соответствия № 0091-14 от 30.04.2014 года и стаж работы в качестве эксперта 14 лет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, о возврате оплаченной за мебельный гарнитур суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет: 93820 руб. х 50 % = 46910 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда.

          Принимая во внимание, что истцу был продан кухонный гарнитур ненадлежащего качества, т.е. ответчиком нарушены права потребителя, учитывая длительность срока неисполнения законного требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на некачественный товар, что не отрицается ответчиком, учитывая положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

           Судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы: на производство товароведческой экспертизы в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» с целью выявления недостатков товара, что подтверждается счетом № 214 от 19.09.2015 г. и чеком - ордером от 21.09.2015 г. на сумму 18300 рублей, а также расходы на печать фотографий кухонной мебели на сумму 750 рублей, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от 19.06.2015 г. Всего истцом понесены расходы на сумму: 750 руб. + 18300 руб. = 19050 руб. Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме: 93820 руб. : 103220 руб. х 19050 руб. = 17315 руб. 16 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере: с суммы удовлетворенных исковых требований 93820 руб.: 800 руб. + 3 % от (93820 руб. - 20000 руб.) = 3014,60 руб. и 300 руб. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего: 3314,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Кротович Т.А. - удовлетворить частично.         

          Взыскать с индивидуального предпринимателя РомановаА.В. в пользу Кротович Т.А.: стоимость кухонного гарнитура в сумме 93820 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46910 (сорок шесть тысяч девятьсот десять) рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 17315 (семнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 16 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Кротович Т.А. - отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя РомановаА.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 3314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 60 копеек.        

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                                  Гордевич В.С.

          Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2015 года