Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34227/2017 от 25.09.2017

Судья - Дрепа М.В. Дело № 33-34227/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колбацениди И.Ф. на определение Геленджикского городского суда от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Колбацениди И.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участ­ка площадью порядка 250 кв.м, расположенного по адресу: <...>, б/н (вблизи дома <...>), путем сноса капитального гаража, хо­зяйственной постройки и капитального ограждения (забора) и приведения участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Вступившим в законную силу определением Геленджикского городско­го суда от 09 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Колбацениди И.Ф. по условиям которого администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказывается от исковых требований в полном объеме, а Колбацениди И.Ф. обязуется в течение 6 месяцев приобрести в порядке главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, площадью порядка 250 кв.м, расположенный по адресу: <...>, б/н (вблизи дома <...>) по стоимости определенной независимым оценщиком.

Колбацениди И.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении опреде­ления, в части условий оценки выкупаемого участка, указания конкретной его площади, подлежащей выкупу.

Определением Геленджикского городского суда от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления Колбацениди Ирины Федоровны о разъяс­нении определения Геленджикского городского суда от 09 июня 2015 года отказано.

В частной жалобе Колбацениди И.Ф. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что из мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда от 09 июня 2015 года, Колбацениди И.Ф. обязалась в течение 6 месяцев приобрести в порядке главы V.4 Земельного кодек­са Российской Федерации, земельный участок площадью порядка 250 кв.м, расположенный по адресу: <...>, б/н (вблизи дома <...>) по стоимости определенной независимым оценщиком.

Таким образом, в соглашении указан конкретный земельный участок, его площадь и стоимость выкупа - по стоимости, определенной независимым оценщиком.

В соглашении указано, что Колбацениди И.Ф. подтверждает, что ей из­вестно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключивши­ми, в добровольном порядке.

В данном случае, мировое соглашение принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований. При удовлетворении мирового соглашения в суд четко сформулировал, что именно постановил суд.

Какие-либо изменения вступившего в законную силу определения суда – недопустимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения Геленджикского городского суда от 09 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Геленджикского городского суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________ Судьи ________________ ________________