Решение по делу № 2-955/2015 (2-6284/2014;) ~ М-6063/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-955/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Третьяк М.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манокиной Галины Николаевны к Александровой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

третье лицо: Хасьянова Любовь Васильевна,

У С Т А Н О В И Л:

Манокина Г.Н. обратилась в суд с иском к Александровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поясняя, что она проживает по адресу: <адрес>, с середины ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 части дома (южной), другая половина дома (северная) принадлежит ответчику Александровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 утра она уехала к своей подруге ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, у которой находилась приблизительно до 20.00 часов, что она может подтвердить. Уезжая к ней, истица печку не затапливала. По дороге домой ей позвонил знакомый ФИО14, которого в настоящее время нет в живых, и сказал, что её соседи из дома № попросили сообщить о пожаре в её с Александровой Л.В. доме. Соседка ФИО15. и ее сын ФИО16, как они позже ей рассказали, сначала увидели дым с половины дома Александровой Л.В., а затем начался пожар. Кто вызвал пожарных, истица не знает, но они обогнали её по дороге домой. Она подъехала, когда они готовились тушить пожар. В ходе пожара практически все её имущество было уничтожено. Утром она позвонила Александровой Л.В., и та пояснила, что когда была на своем участке, то протапливала печь. Подождала, когда прогорит, и ушла. Мнение истицы о причине пожара совпадает с выводом, изложенным в справке отдела надзорной деятельности Гатчинского района: нагрев деревянных потолочных перекрытий в месте прохода кирпичного дымохода печи. О наличии в половине дома истцы предметов мебели и бытовой техники, и её вещей, одежды, уничтоженных пожаром, могут подтвердить свидетели. Истица потребовала взыскать с Александровой Л. В. в пользу Манокиной Г.Н. денежные средства в размере №, а также судебные расходы в размере №.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО12.

Явившись в судебное заседание, истица и её представитель настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчица Александрова Л.В. и её представитель, явившись в суд, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что вина ответчицы в произошедшем пожаре не доказана. В тот день, когда произошел пожар, она была в доме в своей части и протапливала печь, чтобы снизить влажность в доме. Она находилась в доме до полного прогорания дров в печи. По её мнению, пожар на её половине дома не мог произойти. У истицы, в её части дома использовались электронагревательные приборы, использование которых могло привести к пожару.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, (л.д. 9). В результате пожара в строении дома сгорела кровля, потолочные перекрытия, стропильная система по всей площади, выгорели внутренние помещения по всей площади с северной стороны, с. ной стороны закопчены внутренние помещения. Причина пожара: кондуктивный нагрев деревянных потолочных перекрытий в месте прохода кирпичного дымохода печи.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли являются ФИО12 и Александрова Л.В., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 27, ).

По договоренности с ФИО12 в принадлежащей ей половине жилого дома на безвозмездной основе проживала Манокина Г.Н.

Собственником второй 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, является Александрова Л.В.

Постановлением дознавателя ОНД Гатчинского района лейтенанта внутренней службы ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении жилого дома, принадлежащего по 1/2 доли Александровой Л.В. и Манокиной Г.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 7,8).

Из представленных суду материалов проверки №, а именно из объяснения Александровой JI.B. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой садовый участок около 13 часов. Она открыла дверь со своей стороны дома, включила свет и стала заниматься хозяйственными делами. Освящение работало только в одном помещении (кухне). Когда она собралась уходить, то выключила везде свет и закрыла дверь. Когда она уходила из дома, заметила, что соседей по дому не было. В посёлке часто были перебои с электроэнергией. Причиной пожара считает неисправность участка электросети со стороны соседей.

Согласно объяснениям Манокиной Г.Н., полученным в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Санкт-Петербурге. Когда она ехала домой, то её обогнала машина пожарной охраны. О пожаре она узнала от своего знакомого. Когда она подъехала к своему дому, о увидела, что на участке работает пожарная бригада. Дым шел из-под крыши соседской половины. После пожара она позвонила своим соседям (Александровой JI.B.) и спросила, была ли она на своём участке. Соседка пояснила, что была на своём участке примерно в 13 часов и протапливала печь. Когда в печи се прогорело, ушла. Причиной пожара считает аварийный режим работы печи.

Осмотром места происшествия (л.д. 44-51) установлено, что в строении дома сгорела кровля, потолочные перекрытия, стропильная система по всей площади, выгорели внутренние помещения по всей площади с северной стороны, с южной стороны закопчены внутренние помещения.

При вынесении выше названного постановления дознаватель ФИО21 пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось кондуктивный нагрев деревянных потолочных перекрытий в месте прохода кирпичного дымохода печи.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> (л.д.93-99): «Очаг пожара располагался в центральной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить кондуктивный нагрев деревянных потолочных перекрытий в месте прохода кирпичного дымохода печи».

В ходе судебного разбирательства был допрошен дознаватель отдела надзорной деятельности Гатчинского района Управления НД ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО21., который пояснил, что кондуктивный нагрев произошел из-за неисправности дымохода. На нем определялись трещины в его верхней части. Однозначно сказать по чьей вине произошло возгорание невозможно, т.к. дымоход для двух печей с каждой половины является единым. Признаков возгорания от электроприборов не было обнаружено. Тление не сгоревших продуктов горения могут продолжаться от двух до двенадцати часов. Огонь распространялся сверху. Следы прогорания внизу возникли в результате падения горящих материалов.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 36, 37) следует, что Манокина Г.Н. в день пожара была у неё в гостях с 18.00 до 21.00. После пожара, на следующий день соседи рассказывали, что приезжал сын соседки, который протапливал дом. У Манокиной Г.Н. в доме была мебель, которую ей продала её (ФИО12 ) дочь, когда переезжала на новое место жительство. В доме были вещи только Манокиной Г.Н.

Свидетель ФИО15 пояснила, что когда приехала домой около 21.00 - 22.00, она увидела, что у соседей горит дом. Возгорание шло от Александровой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что знает Манокину более 20 лет. Она часто бывала у неё в гостях, последний раз за неделю до пожара. Она помнит, что у истицы были кроличья шуба, кожаное пальто, норковая шапка, стенка, сервант, две кровати, два кресла, журнальный столик, плазменный телевизор, две стиральные машинки и другие вещи.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО28 (л.д. ___).

ФИО29 также допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что о пожаре узнала ДД.ММ.ГГГГ от сестры Александровой Л.В. по телефону, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она была на месте происшествия. У сестры в доме пол не был поврежден, а соседки обгорел угол. Посреди стоял масляный электрообогреватель.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что однозначно определить лицо, виновное в возникновения пожара не представляется возможным.

В каждой половине дома имеется печь для обогрева дома. Эти печи имеют общий дымоход, который является общим имуществом.

Собственники жилого дома ФИО12 и Александрова Л.В. в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Они были обязаны своевременно производить текущий ремонт общего имущества, в данном случае дымоход. Как следует из материалов дела, кондуктивный нагрев деревянных потолочных перекрытий в месте прохода кирпичного дымохода печи возник из-за ненадлежащего состояния дымохода, который имел трещины и хрупкость связки кладки.

Истица Манокина Г.Н. не представила достаточные доказательства того, что она в день пожара не протапливала свою половину дома. Её показания о том, что она была в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ у подруги ФИО12 не были подтверждены ФИО12

Суд критически подошел к оценке представленных истицей доказательств.

При недоказанности вины ответчицы Александровой Л.В. в возникновении пожара и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Александровой Л.В. и причиненным истице ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Манокиной Галины Николаевны к Александровой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-955 /2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________