Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2017 ~ М-1804/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Красноперовой И.И.,

с участием прокурора истца                    Месилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2017 по иску Месилова В. В. к Майборода А. А.овичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Месилов В.В. обратился в суд с иском к Майбороде А.А., указав, что 30.04.2014 при выполнении им обязанностей таксиста на него было совершено нападение. Ответчик причинил ему ушиб мягких тканей лица и сотрясение головного мозга. При этом Майборода причинил повреждение замков дверей автомашины, чем спровоцировал душевные волнения истца в отношении его имущества. В ходе своих действий Майборода выражался нецензурной бранью. В результате действий Мабороды истец испытал сильную физическую боль, провел 22 дня на больничном, в течении шести месяцев проходил реабилитационные процедуры с дорогостоящим лечением.

Месилов просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 25 000 руб., включающий в себя расходы на приобретение препарата Церетон в размере 18 800 руб., расходы на приобретение сопутствующих лекарств в размере 2 174 руб. 50 коп., расхода на проведение МРТ головного мозга в размере 2 400 руб., и компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Истец Месилов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 30.04.2014 в 22:00 часов он по заявке на своем транспортном средстве прибыл к дому 143 по ул.Красноармейская в г.Нижнем Тагиле. О своем прибытии он сообщил заказчику. Через некоторое время на улице появились двое мужчин. Они некоторое время находились на улице, потом подошли к машине. Майборода с силой открыл переднюю пассажирскую дверь машины, приглашая второго сесть в салон автомобиля. Он попросил его аккуратнее обращаться с машиной. В ответ Майборода обошел автомобиль, подошел со стороны водительского места, толкнул истца в голову. Свои действия сопровождал нецензурной бранью, оскорбляя его человеческое достоинство. Далее он сообщил мужчинам, что ожидал их длительное время и предложил оплатить время простоя. Однако, мужчина, который был с Майбородой (по фамилии Петров) отказался. Тогда он предложил им вызвать другое такси. Далее в ходе конфликта с Петровым последний сломал ключ, расположенный в замке зажигания машины. А Майборода стал с силой открывать двери машины и с силой их закрывать. Потом нанес ему побои, в результате которых истец потерял равновесие. От действий ответчика он испытал физическую боль, длительно лечился стационарно, лечение прервал в связи с необходимостью работать и получать доход, кроме того действия ответчика унизили его человеческое достоинство, а также вызвали беспокойство относительно сохранности его автомашины.

Ответчик Майборода А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По указанному в иске адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила, извещенный о дате первого судебного заседания по делу в судебное заседание не явился. Неявка прокурора не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 Месилов обратился в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного за причиненные ему телесные повреждения, указав в объяснении, что ему были причинены три удара по лицу неизвестным.

01.05.2014 при обращении Месилова в травмпункт ГБУЗ СО ГП №3 г.Нижнего Тагила ему был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица. Месилов находился на лечении в травмпункте по 06.05.2014, далее с 08.05.2014 по 13.05.2014 Месилов проходил лечение в филиале ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, а после находился на лечении в том же медицинском учреждении с 18.06.2014 по 28.06.2014. В ходе проверки по заявлению Месилова, был установлен Майборода А.А., который признал тот факт, что причинил Месилову один удар по голове.

08.05.2014 Месилов обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила с заявлением частного обвинения о привлечении Майборода к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений и физической боли. Как следует из материалов проверки по факту причинения повреждений Месилову его заявление частного обвинения не было принято к производству мирового судьи по процессуальным основаниям.

Окончательное решение по заявлению Месилова принято 08.02.2017. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Майбороды А.А. состава преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2015 следует, что 08.05.2014 у Месилова диагностирована закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз посттравматический церебральный арахноидит, последствия сотрясения головного мозга с церебростеническим синдромом. После МРТ головного мозга диагноз: МРТ-картина наружной заместительной гидроцефалии; очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера; арахноидальная ликворная (ретроцеребелярная) киста задней черепной ямки.

Эксперт пришел к выводу о том, Месилову было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза, которая в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 не причинило вреда здоровью. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Месилов просит взыскать с Майбороды в качестве возмещения материального ущерба стоимость назначенного ему лекарственного средства Церетон 18 800 руб., расходы на сопутствующие лекарства 174 руб. 50 коп., расходы на оплату МРТ в размере 2 400 руб.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов только по оплате медицинской услуги по микрорезонансной томографии (МРТ) головного мозга. Справкой ЛДЦ МИБС Нижний Тагил подтверждено, что 12.05.2014 Месилов прошел данное диагностическое исследование, его стоимость составила 2 400 руб., которые он оплатил в полном объеме.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний при проведении проверки по заявлению Месилова органами полиции признал нанесение им удара истцу по голове. Иные заявленные истцом расходы им не подтверждены, в связи с чем их взыскание с ответчика не представляется возможным.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Судом принимается решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Майбороды в пользу Месилова, так как в результате действий ответчика Месилову были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, беспокойстве за свое состояние здоровья, необходимости принимать назначенное лечение. Сомнений в том, что истец испытал физические страдания у суда не возникает, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Месилова в судебном заседании, медицинскими документами, из которых следуют жалобы обратившегося на свое состояние здоровья. Месилов неоднократно в связи с полученной травмой находился на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности, собранным медицинским анамнезом. При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает целесообразным определить ко взысканию сумму 25 000 руб.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание утверждение истца, что им также были испытаны страдания из-за переживаний о судьбе машины, поскольку повреждение имущества не может расцениваться как причинение морального вреда, так как законом установлен самостоятельный порядок возмещения имущественного вреда в случае его причинения.

Исходя из заявленного размера имущественных требований 23 374 руб. 50 коп. (18800 + 2174,50 + 2400), и в связи с заявлением требований о компенсации морального вреда, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 901,24 + 300 = 1201 руб. 24 коп.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 325 руб. 50 коп. по чек-ордеру от 13.09.2017 и 300 руб. по чек-ордеру от 01.08.2017.

Таким образом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 424 руб. 26 коп. подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что судом в части имущественных требований удовлетворены требования в размере 2 400 руб., что составляет 10,26% от заявленных 23 374 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации издержек 92,54 + 300 = 392 руб. 54 коп.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Месилова В. В. к Майборода А. А.овичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.     

Взыскать с Майборода А. А.овичу в пользу Месилова В. В. возмещение ущерба в размере 2 400 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 25 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 392 руб. 54 коп.

Возвратить Месилову В. В. излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2017 государственную пошлину в размере 424 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Месилова В. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.

Судья                Луценко В.В.