Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2014 ~ М-737/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-827/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 24 ноября 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца - Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО4,

ответчика П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее СКСПК «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «<данные изъяты>» и П.Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заём в размере 95712 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить заём и уплатить проценты в размере 36% годовых.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.Н.В. был заключен договор <данные изъяты> FORD ФОРД «Фокус»; идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составляет 250000 рублей.

Со своей стороны истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику П.Н.В. заём в размере 95712 рублей, последняя в свою очередь от исполнения своих обязательств уклоняется, оплату по договору займа произвела пять раз – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчика П.Н.В. от исполнения своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246769 рублей, из которых: 95712 рублей – задолженность по основному долгу, 49647 рублей - задолженность по процентам, 99357 рублей – пеня за просрочку процентов, 2027 рублей - задолженность по членским взносам. Просит суд взыскать с ответчика П.Н.В. задолженность в размере 246769 рублей.

В судебном заседании представитель истца председатель Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «21 Век» ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 246769 рублей, просит взыскать с ответчика П.Н.В. в пользу СКПК <данные изъяты>» указанную задолженность, а также взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Ответчик П.Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, однако просила в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за просрочку платежа отказать, либо уменьшить размер пени, так как у неё тяжелое материальное положение и расчет пени исходя из 0,5 % от суммы займа является завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «<данные изъяты>» и П.Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 95712 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить заём и уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

Пункт 6.2. Договора займа указывает, что заёмщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2., 7.3. Договора займа за неисполнение обязанностей предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.4 Договора Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый вид нарушения. В случае невозвращения суммы займа в установленный Договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы задолженности по дату фактической уплаты включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств П.Н.В. по договору займа между СКСПК <данные изъяты>» и ответчиком П.Н.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>»; идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составляет 250000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику П.Н.В. заём в размере 95712 рублей, ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В нарушение условий договора займа и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации П.Н.В. Н.В. в установленный договором займа срок, возврат суммы займа и оплату процентов за пользование займом не произвела, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании ответчик П.Н.В. заявила, что с иском не согласна, так как размер пени необоснованно завышен.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

    В соответствии с п.1 ст.333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора «Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика П.Н.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяло своевременно производить платежи П.Н.В., суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед СКПК «<данные изъяты>» составляет, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 246769 рублей, из которых: 95712 рублей – задолженность по основному долгу, 49647 рублей - задолженность по процентам, 99357 рублей – пеня за просрочку процентов, 2027 рублей - задолженность по членским взносам.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика П.Н.В. государственную пошлину в размере 1012 рублей 74 копейки в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 246 769 рублей.

Взыскать с П.Н.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5667 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья