Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2012 ~ М-994/2012 от 27.11.2012

Дело №2-1026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград                                13 декабря 2012 года

          Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.И.,

с участием:

заявителя – Ефимов В.В.,

судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А.,

третьего лица - Рудаков А.П.,

при секретаре - Толстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ефимов В.В. в интересах несовершеннолетней Ефимовой Марии Владимировны о признании действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В., в интересах несовершеннолетней дочери Ефимовой М.В., обратился в суд с жалобой просит признать действия судебного пристава – исполнителя Болтач Е.А. по непринятию мер по исполнению судебного решения (дело ---г от ***) незаконными, отменить как незаконный, содержащий ложные сведения акт совершения исполнительных действий от ***, обосновывая следующими обстоятельствами.

*** в ... отдел УФССП по ... поступил исполнительный лист, выданный по решению мирового судьи судебного участка --- Петровского ... от ***, по делу --- о допуске к месту порыва в ..., принадлежащей ответчику, законных представителей несовершеннолетней Ефимовой М.В.- Ефимов В.В. и Ефимову Е.Ф. с рабочей бригадой, для установления причины порыва и возможности его устранения.

После его обращения *** в Петровский районный суд с жалобой на действия (бездействие) пристава - исполнителя Болтач Е.А. по принудительному исполнению данного судебного решения, было назначено время совершения исполнительных действий - *** в 14-00 час..

В назначенное время он в составе рабочей бригады прибыл к месту совершения исполнительных действий по адресу .... В состав рабочей бригады также входили: ФИО7, проживающий: .... и Каменецкий Николай Фёдорович, проживающий: .... Все члены рабочей бригады имеют соответствующую квалификацию и образование, позволяющие установить причину порыва водопроводной трубы и возможность его устранения. Уровень профессиональных знаний подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями и записями в трудовой книжке о должностях и местах производственной деятельности.

К месту порыва в ..., ни его, ни Ефимову Е.Ф., ни рабочую бригаду Рудаков А.П. не пустил. Присутствовавшая при этом судебный пристав - исполнитель Болтач Е.А. никаких мер, предусмотренных действующим законодательством для принудительного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, не предприняла.

*** судебным приставом - исполнителем Болтач Е.А. ему был передан акт совершения исполнительных действий от *** следующего содержания: «Составили настоящий акт о том, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: ..., установлено, что согласно решению суда, Ефимов В.В. и Ефимову Е.Ф., с рабочей бригадой должны войти в ..., для устранения причины порыва пользования водопроводом. Ефимов В.В. не предоставил рабочую бригаду специалистов, поэтому Рудаков А.П. не пустил в свою квартиру, т.к. решение суда не выполнено, но Рудаков А.П. не препятствует в проходе в его квартиру с бригадой специалистов».

Данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения, а именно: ни текст судебного решения, ни текст исполнительного листа не содержат указания - «для устранения причины порыва». В судебном решении указана совершенно иная цель допуска в квартиру - «для установления причины порыва и возможности его устранения». «Посмотреть» и «произвести ремонт» задачи совершенно разные, во многих случаях противоположенные.

Утверждение о том, что он не предоставил рабочую бригаду специалистов, не соответствует действительности, поскольку у всех членов бригады имеется многолетний опыт работы как на рабочих, так и на инженерных должностях, позволяющий определить возможность дальнейшей эксплуатации водопроводной трубы.

Полагает, что при составлении данного документа приставом - исполнителем Болтач Е.А. руководило чувство мести за жалобы, поданные им ранее на её бездействие при производстве исполнительных действий по вступившим в законную силу судебным решениям.

В судебном заседании Ефимов В.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их, добавив, что судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. была без форменной одежды. Полагает, если акт о повреждении трубы составили слесарь и водитель водоканала, то приглашенные им лица - ФИО7 и ФИО8 обладали достаточными профессиональными навыками для осмотра поврежденной трубы. Сам он имеет высшее образование по специальности электрификация сельского хозяйства.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Болтач Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что на основании исполнительного листа ---, выданного мировым судьей судебного участка --- Петровского ... от ***, ею *** было возбуждено исполнительное производство и назначена дата проведения исполнительных действий - *** в 14-00 час.. Когда она прибыла к месту совершения исполнительных действий – к дому --- по ..., с целью обеспечить проход рабочей бригады в ..., собственником которой является Рудаков А.П., то на месте ее ожидали ранее знакомые Ефимов В.В., ФИО7 и ФИО8. Также присутствовал Рудаков А.П., который не препятствовал проходу в квартиру именно бригаде специалистов. В исполнительном листе было указано о допуске супругов Ефимовых с рабочей бригадой в квартиру Рудаков А.П. для установления причины порыва и возможности ее устранения. На ее просьбу представить документы, свидетельствующие о наличии соответствующего образования и квалификации в области водоснабжения, ФИО7 «стал бить себя в грудь, спрашивал: «Вы что, меня не знаете?» и предъявить документы отказался. ФИО8 также не представил каких - либо документов. Посчитав, что ФИО7 и ФИО8 не могут являться членами бригады, которая может установить причину порыва трубопровода холодной воды и возможность ее устранения, она составила акт, которым зафиксировала произошедшие события. Ефимов В.В. сказал, что будет дальше судиться и удалился. Полагает, что в спешке ошиблась в указании цели допуска в квартиру Рудаков А.П., указав «для устранения причины порыва», хотя исполнительное действие проводилось для установления причины порыва и возможности его устранения. В настоящее время мировым судьей разъяснен судебный акт в части состава бригады специалистов, которая может осмотреть повреждения водопроводной трубы. Данное определение в законную силу не вступило.

В судебном заседании Рудаков А.П. пояснил, что является собственником .... Ему было известно о проведении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Болтач Е.А. ***. В 14-00 час. Он вышел из квартиры и увидел, что в квартиру собираются входить Ефимов В.В., ФИО7 и сосед ФИО8 для осмотра порыва водопровода согласно судебного решения. На предложение пристава представить документы, подтверждающие принадлежность ФИО7 и ФИО8 к водопроводной бригаде, ФИО7 ответил вопросом «Вы что, меня не узнаете?» и никаких документов не предъявил. ФИО8 также не представил каких-либо документов. Полагает, что пристав обосновано не пропустила ФИО7 и ФИО8 в его квартиру, так как они не являются членами водопроводной бригады. Может добавить, что ФИО7 является другом Ефимов В.В. с детского сада, а ФИО8, будучи пенсионером, делает все, что попросит Ефимов В.В..

В судебное заседание представитель Управления ФССП России по ... не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен, уважительных причин своей не явки не представил и с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является другом Ефимов В.В., который *** в 14-00 час. попросил его принять участие в исполнительных действиях. Он работает заместителем главы КФХ ФИО9, которое возглавляет его супруга. Имеет высшее образование, специальность технология мяса и мясных продуктов. Во время прохождения учебы изучал дисциплины – металловедение, гидравлика и гидравлические машины, основы промышленного строительства и сантехники. В течение 9 месяцев в 1976г. работал слесарем. Судебный пристав исполнитель Болтач Е.А. не просила его представить какие-либо документы, хотя он держал их при себе и в случае необходимости мог бы предъявить. Пройти в квартиру Рудаков А.П. ему и ФИО8, как членам бригады судебный пристав не разрешила, после чего составила акт. Произошедшие события вызвали у него недоумение, так как он, являясь другом Ефимов В.В., хотел пригнать экскаватор и помочь врезать в водопровод, но сделать это намерен лишь после того, как убедится в протечке старой трубы.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что по приглашению Ефимов В.В. пришел *** к соседнему дому с целью пройти в квартиру Рудаков А.П., у которого прорвало водопроводную трубу для осмотра. Никаких документов с собой не брал. Ему 75 лет, он пенсионер, но ранее обучался безопасной работе водонагревательных котлов, сварочных работам. Рудаков А.П. засомневался в его и ФИО7 квалификации относительно членов водопроводной бригады и судебный-пристав исполнитель не провела их в квартиру Рудаков А.П.. Потом начался «цирк» и он ушел домой.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ефимов В.В., судебного пристава исполнителя Болтач Е.А., свидетелей, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП Болтач Е.А. *** возбуждено исполнительное производство --- в отношении должника Рудаков А.П. на основании исполнительного листа по делу 2-347-29-511/2012г., выданного ***, мировым судьей судебного участка --- Петровского ..., которым на Рудаков А.П. была возложена обязанность устранить препятствие пользованием водопроводом, а именно: в срок до ***, допустить к месту порыва в ..., Петровского ..., принадлежащую ответчику, законных представителей несовершеннолетней Ефимовой Марии Владимировны - Ефимов В.В. и Ефимову Е.Ф. с рабочей бригадой, для установления причины порыва и возможности его устранения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка --- Петровского ... от *** по заявлению Ефимов В.В. была разъяснена резолютивная часть решения мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, и указано, что Рудаков А.П. обязан допустить в свою квартиру Ефимов В.В. и Ефимову Е.Ф. с рабочей бригадой специалистов.

Заявителем не оспаривается, что *** в 14-00 час. судебный пристав - исполнитель Болтач Е.А. прибыла к квартире должника для совершения исполнительных действий.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП Болтач Е.А., выразившихся в том, что она не допустила к осмотру квартиры должника самого Ефимов В.В., а также членов рабочей бригады специалистов для установления причины порыва и возможности его устранения - ФИО7 и ФИО8, суд пришел к выводу, что обоснованными их признать нельзя.

По мнению суда, бригадой специалистов следует считать коллектив рабочих одинаковых или различных профессий, совместно выполняющий единое производственное задание и несущий общую ответственность за результаты работы.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, которых Ефимов В.В. пригласил к участию в исполнительных действиях в качестве членов бригады, пояснили о наличии у них образования, достаточного по их мнению к установлению повреждения водопроводной сети. В то же время, ФИО7 работает заместителем главы крестьянского хозяйства, ФИО8 является пенсионером. То есть, оба свидетеля на постоянной основе не работают в области водоснабжения населения и их совместное появление на месте проведения исполнительных действий не может рассматриваться как бригада лиц, так как они таковыми не являются.

К тому же, готовность свидетеля ФИО7 предъявить документы не означает их предъявление должностному лицу, уполномоченному вести исполнительные действия. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что к месту проведения исполнительных действий он документы не брал.

Представленные в судебном заседании Ефимов В.В. и свидетелями документы об их образовании, квалификации и работе, не дают оснований считать, что они являются специалистами в области водоснабжения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что судебный пристав – исполнитель был лишен возможности установить личности и профессиональную подготовку членов бригады, что сделало невозможным проведение исполнительного действия.

После совершения исполнительного действия судебным приставом -исполнителем Болтач Е.А. обоснованно составлен соответствующий акт. Допущенное в акте указание «для устранения причины порыва», суд относит к несущественным, не затрагивающим существа поданной жалобы.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А. каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительного действия по доводам жалобы, так как она была лишена возможности исполнить необходимые действия в рамках исполнительного производства ввиду отсутствия рабочей бригады, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ефимов В.В. в интересах несовершеннолетней Ефимовой Марии Владимировны о признании действий судебного пристава – исполнителя Болтач Е.А. по непринятию мер по исполнению судебного решения (дело ---г от ***) незаконными, отмене как незаконного акта совершения исполнительных действий от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Петровского районного суда Ульянов А.И.