Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2938/2017 ~ М-1760/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2938/ 2017

по иску Сержант ФИО к <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта дверей, заключенного между Сержант ФИО и <данные изъяты> взыскании с <данные изъяты> в пользу Сержант ФИО. уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение обязательств по договору о сроке доставки комплекта дверей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сержант ФИО и ответчиком <данные изъяты>» был заключен договор № на поставку комплекта дверей (двери, дополнительные элементы и фурнитура). Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истцом произведена оплата в соответствии с п.3.3. договора путем единовременного платежа в размере 100% цены товара (за минусом 2% от общей суммы по соглашению сторон договора в связи со 100% единовременной оплатой цены договора). Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.9.2 договора срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет продавца. Следовательно, комплект дверей должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения даты поставки заказанного истцом товара, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по телефону продавца и при разговоре непосредственно с Клыбик ФИО фактически оформлявшим заказ истца от имени <данные изъяты>», он пояснил, что заказ отправлен транспортной компанией и прибудет ориентировочно через 10 дней. Но точной даты сообщить не смог, обещал уточнить информацию и перезвонить. Не дождавшись ответного звонка, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно перезвонила Клыбик ФИО для того, чтобы уточнить точную дату поставки заказанного ей товара. Однако, как и в предыдущий раз, кроме очередных обещаний перезвонить позже, не получила от Клыбик ФИО. конкретного ответа на свой вопрос о дате поставки заказа. В последующем Клыбик ФИО игнорировал звонки истца, не отвечая на них. На неоднократные звонки истца сотрудники ответчика отвечали, что информацией о судьбе ее заказа не обладают и рекомендуют перезвонить Клыбик ФИО.. Истец в очередной раз попыталась дозвониться до Клыбик ФИО. Однако, и в этот раз на ее звонок он также не ответил. ДД.ММ.ГГГГ заказанный и своевременно оплаченный истцом товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так и не был ей доставлен и передан. Следовательно, ответчик <данные изъяты> не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 9.2 и 9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес <данные изъяты>» претензия с требованием в установленный законом десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ей уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока доставки комплекта дверей. На направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, который был расценен истцом лишь как неисполнение предъявленного потребителем требования в установленный законом срок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

    Истец Сержант ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Тыжных ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица произвела оплату по договору в полном размере, ответчиком была предоставлена скидка.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» Леванов ФИО в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ответчик не нарушал прав истца, сроки исполнения по договору не нарушил, оплата по договору истцом не произведена в полном размере, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сержант ФИО и ответчиком <данные изъяты>» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить на условиях договора двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 4.1 доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты на товар.

    Истец в счет исполнения обязательств по договору оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и неустойки за нарушение срока доставки комплекта дверей.

    Из ответа ответчика на данную претензию следует, что окончательный срок исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Задержка сроков поставки заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связана со сменой поставщика, а также условий отгрузки товара с производства. В отгрузку запланированную на конец февраля, данный заказ не попал, и планируется отгрузится с ближайшей отгрузкой. Двери изготовлены и находятся на стадии отгрузки. <данные изъяты>» приносит извинения за предоставленные неудобства, и предлагает доставить заказ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 20 рабочих дней со дня уведомления о получении данного ответа на претензию. В случае согласования сроков, ответчик готов выплатить компенсацию в размере 6 267 рублей. также предлагают взять на себя все расходы по доставке заказа, подъем на этаж, установке на адресе, указанном в договоре.

    Таким образом, из ответа на претензию следует, что ответчик признавал нарушение сроков исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что истицей исполнены обязательства по договору в полном размере.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный договором.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сержант ФИО и <данные изъяты>», взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты>.

    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в сроки, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он проведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, в пользу Сержант ФИО. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

    Также суд считает, что в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите право потребителей» в ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он проведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, в пользу Сержант ФИО следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности. С ответчика в пользу истца данные расходы следует взыскать в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Сержант ФИО.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сержант ФИО денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 апреля 2017 года