Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1199/2021 от 01.09.2021

№к-1199/2021 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2021 г., которым

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная на период судебного разбирательства, на домашний арест с нахождением подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 19.10.2021.

Заслушав выступление прокуроров Трянзина А.В., Бочаровой Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения подсудимого ФИО2 и его адвоката Эдилова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 26 февраля 2021г. поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, а 30 марта 2021 г. передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шеманаева А.В. заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на три месяца. Полагала, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку ФИО2 на момент задержания скрывался от органов следствия, объявлялся в розыск, в связи с чем, имеются реальные основания опасаться, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Эдилов А.И. возражали против продления подсудимому меры пресечения, поскольку ФИО2 не намерен скрываться от суда, на момент задержания проживал по месту регистрации, постоянно поддерживал контакт с правоохранительными органами, скрываться не собирался, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, на иждивении трех несовершеннолетних детей, просили принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу – домашний арест.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит постановление суда отменить, продлить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. В обоснование указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что основания применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. ФИО2 по-прежнему обвиняется в хищении <...> <адрес> в сумме 229 718 625, 33 рублей, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы. Регистрации и места жительства на территории Орловской области не имеет, скрывался от органов предварительного расследования и находился в розыске.

Кроме того, прокурор полагает, что представленный стороной защиты договор найма жилого помещения от 19.08.2021, заключенный в г. Орле между ФИО2 и ФИО9 носит формальный характер и является ничтожным. Наймодатель указанного жилого помещения является посторонним для ФИО2 лицом, к тому же адвокатом, которое в любой момент может расторгнуть договор найма, что сделает невозможным реализацию измененной меры пресечения. В ходе судебного заседания не выяснялось наличие согласия залогодержателя ООО «<...>» при предоставлении залогодателем (ФИО9) заложенного имущества в пользование третьим лицам (ФИО2), при сдаче заложенного жилья внаем; судом первой инстанции не проверена актуальность информации о собственнике жилого помещения, поскольку сведения, отраженные в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представлены по состоянию на июнь 2021 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему материалу судом эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Советского районного суда г. Орла от 28.09.2020 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 17.10.2020, которая в последующем продлевалась постановлениями суда от 14.10.2020 сроком до 16.12.2020, от 14.12.2020 сроком до 16.04.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.03.2021 на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 25.08.2021.

При продлении меры пресечения ФИО2 суд принял во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в браке не состоит, по месту регистрации постоянно не проживает, скрывался от органов следствия и находился в розыске, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

Заводской районный суд г. Орла, принимая 19.08.2021 решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест указал, что тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и тяжесть потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания его под стражей, и учитывая характер и степень общественной опасности обвинения, предъявленного ФИО2, конкретные обстоятельства уголовного дела, положительно характеризующие данные о личности подсудимого, стадию уголовного судопроизводства, счел возможным применить в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд, в нарушение ч. 1 ст. 110 УПК РФ не указал в постановлении, какие основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2, в настоящее время изменились или отпали.

Суд не учел, что основания применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, сохраняют свое значение и в настоящее время.

Так, ФИО2 обвиняется в хищении <...> в сумме 229 718 625 рублей 33 копейки, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, т.е. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в браке не состоит, по месту регистрации постоянно не проживал, скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске.

Положительно характеризующие данные ФИО2 были учтены и приняты во внимание судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении. Каких-либо новых сведений относительно личности ФИО2 не представлено.

Стадия судебного разбирательства не исключает возможность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом, что судебное следствие не окончено, по делу допрошена всего лишь часть свидетелей со стороны обвинения.

Кроме того, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). При проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также срок действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, суд должным образом не оценил представленный стороной защиты договор найма жилого помещения от 19.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО9, не состоящими в родстве, по которому квартира по адресу: г. Орёл, <адрес> переходит во владение и пользование для проживания в ней ФИО2 безвозмездно. Не учел суд и тот факт, что данный объект недвижимости имеет ограничение прав и обременение в пользу ПАО «<...>», при этом наличие согласия залогодержателя на заключение договора найма на подобных условиях судом не выяснялось.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о своевременной оплате ФИО9 ипотечных платежей, выписка из ЕГРН на жилое помещение по состоянию на 30.08.2021, а также сообщение за подписью ФИО10 - старшего менеджера по ипотечному кредитованию Филиала ПАО «<...>» <...> о согласовании предоставленной формы договора найма жилого помещения от 19.08.2021 на срок не более 1 года с даты подписания его сторонами, не подтверждают, учитывая совокупность вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2021 г. в отношении ФИО2 отменить.

Продлить срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении ФИО2 на 3 месяца, то есть до 3 декабря 2021 г.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий