Решение по делу № 2-88/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 года                        п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 156358 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4327,16 руб., стоимости отчета об оценке в сумме 7500 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей.

В иске указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 893391. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 3 последнем этаже дома. Из-за стекавшей воды намокли полки в зальной и детской комнатах, прихожей, отклеились обои, на полу вздулись линолеум, фанера, подложка, поэтому необходим восстановительный ремонт. Залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>, у которых был открыт кран на радиаторе отопления, из которого лилась вода, что подтверждается актом о затоплении квартиры. Стоимость материалов, работ и услуг по восстановлению квартиры на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 156358 руб. Ответчик добровольно отказалась возмещать причиненный ущерб, в связи с несогласием с суммой оценки.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания МУП «Коммунсервис».

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 151 358 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4527,16 руб., стоимости отчета об оценке в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что 5 000 рублей ей были возмещены ответчиком добровольно. Заливом квартиры ей причинен моральный вред, пять месяцев истица живет в квартире без ремонта, где на стенах грибок, нет обоев, двери не закрываются, без полового покрытия. Она постоянно нервничает из-за отсутствия возможности произвести ремонт, необходимости обращения в суд, поэтому плохо спит ночью, участились головные и сердечные боли, в связи с чем, в декабре 2016 года находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по вине ответчиков была затоплена ее квартира, расположенная на первом этаже, о чем управляющей компанией «Уютный дом» был составлен соответствующий акт. Согласно оценке стоимости ремонта и материалов, ущерб составила 156358 руб., в связи с получением от ответчика 5000 рублей, уменьшила сумму ущерба до 151358 руб.

Представитель соответчика директор МУП «Коммунсервис» ФИО8 на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что предприятие отвечает за общедомовое имущество, за имущество в квартире несет ответственность собственник. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме была произведена опрессовка водой системы отопления, о чем было опубликовано соответствующее объявление в газете «Вестник Приграничья», а также были вывешаны объявления на входных дверях подъездов. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о затоплении ее квартиры, и обратилась с просьбой составить акт. ДД.ММ.ГГГГ они произвели обследование квартиры истицы, записали те повреждения, что видели, а именно: с пола был снят линолеум, были подтеки на стенах, отклеились обои. Когда зашли в квартиру ответчика, то осмотрели радиатор отопления, где установили, что на радиаторе стоит кран и сам радиатор желтый, от того, что из него текла вода. Инженерные системы по данному дому были в готовности, о чем был составлен акт.

Представитель соответчика МУП «Коммунсервис» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные директором МУП «Коммунсервис».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеется ее вины в затоплении квартиры истицы. Управляющая компания МУП «Коммунсервис» без разбирательства определила ее виновной в затоплении квартиры истицы. Когда ответчик обратилась в другую управляющую компанию, то было установлено, что вся отопительная система, включая радиаторы отопления в квартире относится к общему имуществу дома. Управляющая компания МУП «Коммунсервис» с жильцами дома заключила договор о техническом обслуживании дома, в том числе и отопительной системы, поэтому МУП «Коммунсервис» должно обеспечивать техническое обеспечение дома. Ответчик отопительную систему в своей квартире содержит в порядке, радиаторы трещин, ржавчины не имеют. В ее квартире имеется один отсекающий кран, а должно быть два. В связи с тем, что в летний период система отопления пустая, возможно произошло рассыхание прокладок крана на радиаторе, и произошла протечка воды.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв, где указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как требования не основаны на законе. Доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела, не имеется.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд письменный отзыв, где указала, что не согласна с исковыми требованиями истицы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ее вины в затоплении квартиры.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является знакомой истицы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица, и попросила прийти к ней в квартиру, так как ее залили водой. Когда она зашла в квартиру вместе с ФИО2 и ее сыном, то заметили, что палас возле входа в воде. Сын ответчицы из прихожей, детской, зальной комнат снял и вынес мокрые ковры на улицу. Потом тряпками они собирали воду в квартире истицы. В зальной комнате тюль, шторы и тумба были мокрые, в воде. Когда в зале с люстры стала капать вода, выключили рубильник на электрощите, чтобы не было замыкания.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является дочерью истицы. ДД.ММ.ГГГГ в начале 17 часов ей позвонил ФИО3 и попросил подойти в квартиру матери, чтобы ее открыть, так как произошло затопление квартиры, из-за порыва в отопительной системе. После она позвонила матери, и сообщила о затоплении. Около 19 часов она приходила в квартиру матери, где видела, что обои на стенах были мокрые, на кухне намокли двери, в прихожей на стене появилась трещина. В квартире было сыро и влажно. На следующий день она делала фотографии квартиры, которые представлены в суд. В настоящее время ремонт в квартире не сделан, сняты обои, заменена фанера на полу в комнатах, кроме спальни.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 893391.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА № ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 3- комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, по 1/3 доли в праве.

Согласно акту управляющей компании МУП «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, было установлено, что по периметру зальной комнаты намочены полы (линолеум, фанера, подложка), обнаружены подтеки воды. По периметру спальной комнаты намочены полы (линолеум, фанера подложка), обнаружены подтеки воды. Дверная коробка и сама дверь (из слоенной фанеры) в зальной комнате намочены водой, разбухли. Дверная коробка и сама дверь (из слоенной фанеры) в спальной комнате намочены водой, разбухли. На стыках стен в зальной и спальной комнатах обнаружены подтеки воды, в местах стыков обои намочены. В прихожей на потолке в центре комнаты обнаружена трещина. В прихожей, на стене за шкафом, по стыку потек воды, трещина.

Согласно осмотра квартиры и акта установления причины затопления, составленных МУП «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причина затопления <адрес> в том, что в <адрес>, расположенной на третьем этаже по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был открыт кран, расположенный на радиаторе отопления, находящегося в зальной комнате, из которого лилась вода в течение нескольких часов. Таким образом, затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, которая своевременно не закрыла кран на радиаторе отопления.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 358 рублей. Установлено, что в результате залива в прихожей: трещина на потолке, вздулся пол, сильное увлажнение и набухание. У дверной коробки отставание кромок, нахубание полотен, неплотный притвор. Зальная комната: трещина на потолке, пятна, вздутие пола, сильное увлажнение и набухание. Обои простые виниловые отстали от стен, имеются пятна и вздутие. Жилая комната: на потолке пятна, отставание краски, вздутие пола, сильное увлажнение и набухание. Обои простые виниловые отстали от стен, имеются пятна и вздутие. Кухня: вздутие пола, сильное увлажнение и набухание.

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ответчики является сособственниками жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. Согласно материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца, расположенной на первом этаже с квартиры ответчиков, расположенной на третьем этаже, стекала вода и заливала полностью прихожую, зальную, жилую комнаты, и пол на кухне, в результате чего истцу причинен ущерб. Размер ущерба, его стоимость, описание повреждений истцом зафиксировано и доказано представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в отчете об оценке и правильности расчета, у суда не имеется. Как следует из отчета об оценке и представленных документов, оценщик ФИО12 имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками, суду не представлено.

Следовательно, сумма причиненного ущерба в размере 156 358 рублей является доказанной. Взысканию подлежит 151 358 рублей в соответствии с требованиями истца, поддержанным на дату рассмотрения иска, с ответчиков солидарно, на основании ст.1080 ГК РФ, поскольку, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащим состоянии, соблюдая права и законные интересы иных лиц.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией МУП «Коммунсервис, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, для отнесения того или иного оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме применяется два критерия: оно не является частью квартиры или нежилого помещения и оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Следуя изложенному, радиаторы, конвекторы и другие отопительные приборы, находящиеся в жилом помещении, к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, обязанности по их содержанию, ремонту или замене несет собственник помещения или наниматель, если такие обязанности переданы ему по договору найма.

В данном случае ответчики, являясь собственниками квартиры, несут обязанность по содержанию радиаторов отопления и установленного на них оборудования, в частности кранов.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого крана, расположенного на радиаторе отопления, находящегося в комнате квартиры ответчиков, из которого лилась вода в течение нескольких часов.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются собственники квартиры, из которой произошло затопление, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Исковые требования к МУП «Коммунсервис» удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае отсутствует указание в законе на возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств причинения ответчиками морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Учитывая недоказанность истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям в размере 4527,15 рублей по двум квитанциям, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

В связи с оплатой работы по составлению отчета об оценке в сумме 7500 рублей по квитанции, указанная стоимость судебных расходов, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4227,16 руб. исходя из размера требования имущественного характера подержанного на момент рассмотрения иска, подлежит возмещению ответчиками в солидарном прядке.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на досудебное почтовое отправление в размере 196 рублей, удовлетворению не подлежит, так как отправление истцом письма ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, не являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как по данной категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 151 358 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4227 рублей 16 копеек, а всего 163 085 рублей 16 копеек.

В остальной части иска и к МУП «Коммунсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                             С.Б. Хрещатая