Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2016 ~ М-1275/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

27 сентября 2016 г.                                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/16 по иску Николайчук С. Г. к Плехановой О. С., Администрации муниципального района Волжский Самарской области о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, встречному иску Плехановой О. С. к Николайчук С. Г., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук С.Г. обратился в суд с иском к Плехановой О.С., Администрации муниципального района Волжский Самарской области о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

В иске указал, что он на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью и границами. С целью уточнить границы и площадь вышеуказанного земельного участка истец обратился в ООО «Центр помощи землепользователю» к кадастровому инженеру П.И.Г. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план, а так же согласованы границы со смежными землепользователями А.Н.И., Е.В.Г., Б.А.Н. споров по границам с которыми никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ Плехановой О.С. были поданы возражения в согласовании границ, обоснованные тем, что истец намерен прирезать к своему земельному участку часть земли, которой она владеет и пользуется много лет и споры по местоположению смежной границы существуют между Николайчук С.Г. и Плехановой О.С. уже на протяжении 20 лет. Земельный участок принадлежит Николайчук С.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, к указанному договору прилагается план границ земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного плана можно однозначно определить площадь участка и конфигурацию границы смежной с участком ответчика. Таким образом, план границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим местоположение границ на момент образования земельного участка и смежная граница земельных участков Николайчук С.Г и Плехановой О.С подлежит уточнению в соответствии с Планом границ земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ На смежные земельные участки так же существуют материалы ГФД, полученные в результате землеустройства ЗАО НПЦ «ГРАН» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых площадь и границы земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со схемой расположения земельных участков изготовленной кадастровым инженером П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках: - №, расположенного по адресу <адрес>, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. (правообладатель Николайчук С.Г.), - №, расположенного по адресу <адрес>, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. (правообладатель Плеханова О.С). По результатам межевания площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и сведениям из плана границ земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и не превышает допустимой погрешности измерений. Конфигурация спорной смежной границы по результатам кадастровых работ так же соответствует сведениям ГКН и плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пересечения границ с земельным участком ответчика по сведениям ГКН отсутствуют, а свои возражения ответчик строит на факте владения спорной частью земельного участка на протяжении нескольких лет, препятствуя при этом восстановлению границ в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ГКН. С учетом изложенных обстоятельств, Николайчук С.Г. просил суд снять возражения Плехановой О.С. на согласование местоположения границ земельного участка истца, Николайчук С.Г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил свои требования. С учетом уточнения, Николайчук С.Г. просил суд снять возражения Плехановой О.С. на согласование местоположения границ земельного участка истца, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, а также установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по точкам 2-7; н 7, н 8; 9,10 в соответствии со схемой расположения земельных участков изготовленной кадастровым инженером П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Координаты поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером: № считать следующими:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Плеханова О.С. обратилась с встречным иском к Николайчук С.Г., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Смышляевской поселковой администрацией, ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было зарегистрировано право собственности Плехановой О.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк №. Для последующего уточнения местоположения границ земельного участка и последующего государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимого имущества, Плеханова О.С. обратилась в ООО «Гео - Спутник», специалистами которого был осуществлен выезд для съемки земельного участка, на основании ее личного заявления. Также, кадастровым инженером ООО «Гео - Спутник», Л.Т.В. было подготовлено Извещение о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было направлено собственнику соседнего земельного участка, Николайчук С.Г., в связи с его несогласием с уточняемой границей земельного участка истца, Плехановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ Николайчук С.Г. обратился в «Гео - Спутник» с заявлением о том, что он «...не согласен с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точках, граничащих с жилым домом по данному адресу, согласно, схематического плана земельного участка к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что я сомневаюсь в правильности определения характерных точек, граничащих с моим земельным участком (а именно: координаты сняты по фактическому землепользованию - забору). На момент перехода права собственности от предыдущего собственника ко мне, путем оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был приложен план - схема ЗУ, границы которого на сегодняшний день не соответствуют представленного истцом плана». Далее ответчик ходатайствует перед судом о проведении независимых кадастровых работ «...по правильности определения характерных точек земельного участка, путем привлечения независимой компании с выдачей заключения кадастрового инженера». С доводами указанного заявления Плеханова О.С. не согласна, считает приведенные доводы Николайчук С.Г. надуманными, не соответствующими действительности и не основанными на реальных геодезических материалах. Также, истец по встречному иску считает, что возражения ответчика, поданные им к ООО «Гео - Сервис» связаны с неприязненными отношениями сторон, что подтверждается прилагаемыми документами. Таким образом, поданные возражения Николайчук С.Г. препятствуют Плехановой О.С. в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права истца на пользование своей собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Плеханова О.С. просит суд установить границы земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с топографическим планом земельного участка, подготовленным ООО «Гео - Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках с приведенными в указанном плане значениями координат, указанный топографический план земельного участка считать неотъемлемой частью решения Волжского районного суда Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску Плехановой О.С. - Мициева Л.С. исковые требования уточнила, просила определить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с экспертным заключением ОНР «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Николайчук С.Г. - Хвостов М.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения принадлежит спорный земельный участок, ранее земельный участок принадлежал его отцу. Между его отцом, а впоследствии истцом, и собственником смежного земельного участка Плехановой О.С. на протяжении всего времени пользования земельными участками существует спор относительно местоположения смежной границы, забор между участками неоднократно передвигался как одной, так и другой стороной. В ДД.ММ.ГГГГ Плеханова О.С. самовольно установила забор, деревянный и из сетки-«рабицы», захватив часть земельного участка истца. Полагал, что местоположение границы между участками должно быть определено на основании плана, являющегося приложением к договору дарения, и материалов инвентаризации земель, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно базируется на акте поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имела полномочий на разрешение земельных споров. Просил снять возражения Плехановой О.С. на согласование местоположения границ земельного участка истца, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в соответствии со схемой расположения земельных участков изготовленной кадастровым инженером П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Плехановой О.С. - Мициева Л.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в течение 30 лет между сторонами существует спор по границе участков. В ДД.ММ.ГГГГ поселковая Администрация, действуя в пределах своих полномочий, дала рекомендацию сторонам отодвинуть границу от дома Плехановой О.С. на <данные изъяты> см. Забор между участками переносился сторонами неоднократно, в одну и другую сторону, затем заборов не было совсем, а в ДД.ММ.ГГГГ Плеханова О.С. установила забор из сетки-«рабицы», который существует до настоящего времени. Первоначально сторонам принадлежало по 1/2 доли единого дома, затем после пожара часть дома Николайчук С.Г. была снесена и возведен дом в другом месте, в связи с чем у Плехановой О.С. возникла необходимость в обслуживании внешней стены дома. Жилой дом, принадлежащий Плехановой О.С., реконструирован, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, реконструкция не узаконена. Считала заключение судебной экспертизы правильным, просила установить спорную границу в соответствии с данным заключением.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «ЦПЗ», Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации сельского поселения Смышляевка м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, от представителей ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и заместителя Главы Администрации сельского поселения Смышляевка м.р. Волжский Самарской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Николайчук С.Г. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Плехановой О.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Н.Г.К. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией пос. Смышляевка Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.К. подарил данный земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом сыну Николайчук С.Г.

Николайчук С.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ - ХVIII № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, в ГКН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель - Николайчук С.Г., в ГКН сдержатся сведения о координатах земельного участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также из материалов дела следует, что Плехановой О.С. на основании Постановления Смышляевской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии право собственности Плехановой О.С. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, в ГКН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель - Плеханова О.С., в ГКН сдержатся сведения о координатах земельного участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно отзыву ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, сведения об указанных земельных участках внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке Плехановой О.Н. расположен перепланированный и переустроенный жилой дом, площадь которого, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Право собственности на жилой дом за Плехановой О.Н. в настоящее время не зарегистрировано.

Из копии схематического (натурального) плана участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ, и договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.В.Н. и Плехановой О.С., усматривается, что ранее дома Плехановой О.С. и Н.Г.К. представляли собой единое домовладение. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, часть дома Н.Г.К. была снесена и на участке истца возведен отдельно стоящий жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Н.Г.К. и Николайчук С.Г.

В силу п. 1 ст. 35, ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья п.п. 1, 3, 6, 7, 9 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются, в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае, сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 ст. 39 Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С целью уточнения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка Николайчук С.Г. обратился в ООО «Центр помощи землепользователю» к кадастровому инженеру П.И.Г. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, собственник смежного земельного участка Плеханова О.С. представила кадастровому инженеру возражения относительно согласования границ, не согласившись с границей земельного участка вдоль дома.

В судебном заседании установлено, что между собственниками земельных участков № и №а по <адрес> имеется длительный спор относительно местоположения смежной границы между участками.

Так, согласно акту Смышляевской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе Главы Смышляевской поселковой администрации, инженера отдела архитектуры и градостроительства <адрес> и начальника БТИ г. Кинеля, было установлено, что имеется спор между Плехановой О.С. и Н.Г.К. относительно межи между домовладениями. Основное строение Плехановой О.С. построено на меже и угол дома на <данные изъяты> м заходит на участок Н.Г.К., площадь составила <данные изъяты> кв.м. Плеханова О.С. в свою очередь уступила из своего земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м. из площади земельного участка по фасаду дома. У Н.Г.К. самовольно построенный хоз. сарай с погребом находится на меже с Плехановой О.С., строительные нормы не соблюдены. Обследовав два участка, комиссия пришла к заключению: Для возможности проведения ремонта жилого дома и хоз. сарая отступить от домовладения Плехановой О.С. <данные изъяты> на всю длину дома Плехановой О,С. и <данные изъяты> м. вдоль сарая Н.Г.К. на длину хоз. сарая. Соединить выступ <данные изъяты> м. от дома Плехановой О.С. и выступ у хоз. сарая Николайчук <данные изъяты> м. единой линией межи по веревке. Обеим сторонам содержать в надлежащем санитарном состоянии территории, прилегающие к общему забору.

Судом на основании пояснений представителей сторон и представленных сторонами планов земельных участков установлено, что ранее забор неоднократно переносился смежными землепользователями как в одну, так и в другую сторону, в настоящее время граница между земельными участками обозначена на местности забором из сетки-«рабицы» (вдоль огородов), затем граница идет по стене сараев на земельном участке Николайчук С.Г., далее и до конца дома Плехановой О.С. расположен деревянный забор, заканчивающийся металлической оградой. Также судом на основании пояснений сторон установлено, что имеющийся в настоящее время забор существует в неизменном виде с 2002 года, то есть в течение четырнадцати лет.

Судом для определения местоположения границы между земельными участками была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы вдоль дома Плехановой О.Н. проходят с отступом <данные изъяты> м., что соответствует Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения представленных документов экспертом проведено построение границы между земельными участками, с учетом графического материала, фактических границ земельных участков на местности и Акта комиссии пос. Смышляевка Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате построения границы экспертом были получены координаты межи между смежными участками № и № а.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Николайчук С.Г. составляет <данные изъяты>.м, фактическая площадь земельного участка Плехановой О.Н. - <данные изъяты> кв.м. После определения границы согласно заключению, площадь земельного участка Николайчук С.Г. составит <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка Плехановой О.Н. - <данные изъяты> кв.м.

Названное заключение суд оценивает как достоверное доказательство по делу, так как оно дано экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 10 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 22.12.1993) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего на момент составления комиссией поселковой администрации акта от 03.08.1998 г., к полномочиям поселковой, сельской администрации было отнесено разрешение в пределах своей компетенции земельных споров.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что спорную границу между земельными участками истца и ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, максимального сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, обеспечения возможности обслуживания находящихся на земельных участках построек, с учетом существующих границ землепользований, а также Акта Смышляевской поселковой администрации, разрешившей ранее земельный спор в пределах своей компетенции, следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками истца и ответчика проходила по стене жилого дома, расположенного на земельном участке Плехановой О.Н., не может являться основанием для удовлетворения иска Николайчук С.Г., поскольку в данном случае, после сноса части домовладения на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, у ответчика возникла необходимость в обслуживании образовавшейся внешней стены жилого дома, что, с учётом неприязненных отношений сторон, будет невозможным при определении границы по стене дома. Кроме того, забор в данном месте существует длительное время, а именно, в течение четырнадцати лет, что свидетельствует об очевидно сложившемся порядке пользования земельными участками.

При этом по заключению судебной экспертизы, основанному на решении Смышляевской поселковой администрации, изложенном в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, граница вдоль сараев на земельном участке Николайчук С.Г. сдвинута в сторону участка Плехановой О.Н., таким образом, Николайчук С.Г., в свою очередь, будет иметь доступ к хозяйственным постройкам на своем участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Плехановой О.Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Николайчук С.Г. об установлении спорной границы в соответствии со схемой расположения земельных участков изготовленной кадастровым инженером П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Николайчук С.Г. о снятии возражений Плехановой О.С. на согласование местоположения границ земельного участка истца, так как данные возражения суд признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николайчук С. Г. о снятии возражения Плехановой О. С. на согласование местоположения границ земельного участка истца, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по точкам 2-7; н 7, н 8; 9,10 в соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования Плехановой О. С. удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно следующему каталогу координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

Судья                   О.В. Житникова