Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-38/2019 от 03.04.2019

Дело № 5-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Лошакова Ю.В.,

потерпевшего П., его представителя З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5, в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

Лошакова Юрия Васильевича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Лошаков Ю.В. находясь по адресу: <адрес>, в помещении балка, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с П. нанес ему многочисленные удары в область лица, отчего П. испытал физическую боль, причинив при этом телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке правой щеки; кровоподтек в лобной области слева, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в ходе борьбы между Лошаковым Ю.В. и П. при падении П. получил три кровоподтека неопределенной формы на разгибательной поверхности левого локтевого сустава и вертикально – ориентированную линейной формы ссадину на задней поверхности правой голени, в средней трети, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лошаков Ю.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что удары П. он не наносил, так как у него ранее была сломана правая рука, в связи с чем, руку в кулак он сжать не может, кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья (плохо слышит, имеет артроз) считает, что телесные повреждения П. получил в результате борьбы с ним. Свои пояснения, данные им сотруднику полиции подтверждает в полном объеме. Кроме того, полагает, что повреждения имеющиеся у него в результате нападения на него П. более тяжкие, чем те которые получил П., а потому именно это может свидетельствовать о нападении на него П. и его обороне от него.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что Лошаков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. пришел к нему в балок по адресу: <адрес>, где он временно работал, и стал требовать возврата долга его сына С. в сумме 3000 рублей. Поскольку его сын взрослый и проживает отдельно, он сообщил Лошакову, чтобы тот требовал долг у самого С.. В ответ на это, Лошаков, находясь в помещении балка стал злиться, ругаться на него, стал наносить многочисленные удары обоими руками в область лица. Телесные повреждения на теле у него появились в результате борьбы с Лошаковым. Обстоятельства произошедших событий, указанных сотруднику полиции он подтверждает, за исключением нанесения им ударов киянкой Лошакову Ю.В.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Лошакова Ю.В., потерпевшего П., его представителя З., просившего привлечь к ответственности Лошакова Ю.В., эксперта Д. а также представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Лошаковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- телефонограммой, поступившей из СМП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился П. с диагнозом открытая рана губы и полости рта;

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Лошакова Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 14 час. находясь на полигоне ТБО нанес ему побои, отчего он испытал сильную физическую боль;

- объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он подрабатывает сторожем на полигоне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в балок, на полигоне <адрес> зашел Лошаков Ю.В., который искал С., сообщив, что тот ему должен 3000 рублей. П. ответил, что с сыном не проживает, тот уже взрослый и за свои поступки отвечать должен самостоятельно. На этой почве возник конфликт, в ходе которого Лошаков первым стал наносить многочисленные удары кулаками в область лица, в результате чего он испытал физическую боль, после П. вцепился в Лошакова и между ними происходила борьба, в результате которой у Лошакова появились телесные повреждения. Телесные повреждения в виде синяков на лице возникли у него в результате ударов кулаками Лошакова, а телесные повреждения на левом локте и правой голени в результате падения, когда он с Лошаковым боролся в балке;

- объяснениями Лошакова Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является <данные изъяты>, в 2013 г. он отпускал товар С. на сумму 2000 рублей, однако, до настоящего времени указанную задолженность тот не погасил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на полигон <адрес>, где искал С., однако, там его не встретил, в балке на полигоне встретил П., которого попросил повлиять на сына, с целью возвращения денег. Разговор проходил на повышенных тонах, П. стал выталкивать его из балка, взял деревянную киянку и нанес ему удары в плечо и в область переносицы. Побои П. сам он не наносил. Он уехал с полигона <адрес>, после чего обратился к фельдшеру ФАП, который оказал ему медицинскую помощь.

- объяснением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ее мужа Лошакова Ю.В. телесных повреждений не было. В дневное время Лошаков Ю.В. сообщил ей, что его избил П., нанес ему удар киянкой с резиновым наболдажником по носу, а затем, когда он упал стал избивать его. Сам Лошаков ударов П. не наносил. Телесные повреждения у Лошакова Ю.В. она фотографировала;

- объяснениями Г., А., Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они приехали на свалку, на лице у П. они увидели ссадину на левой скуле. На лице и одежде Лошакова была кровь. П. рассказал, что когда он находился в балке, к нему пришел Лошаков Ю.В. и стал говорить ему о том, что его сын должен ему деньги, П. сказал, что не отвечает за своего сына и Лошаков Ю.В. стал его бить. П. стал выталкивать Лошакова из балка, они упали на пол и стали бороться;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у П. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке правой щеки; вертикально – ориентированную линейной формы ссадину на задней поверхности правой голени, в средней трети, кровоподтек в лобной области слева, три кровоподтека неопределенной формы на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, которые причинены от действий тупых твердых предметов, не исключается, что с ограниченной поверхностью либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. пояснила, что она является руководителем <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты> она как руководитель структурного подразделения поручила проведение судебно-медицинского исследования в отношении П. себе и лаборанту С., о чем вынесла соответствующее поручение, в дате которого произошла техническая ошибка – неверно указан месяц, вместо ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать ДД.ММ.ГГГГ Указанное поручение носит распорядительный характер и является внутренним документом <данные изъяты>, какого – либо процессуального значения не имеет. Бланков поручений о проведении судебно-медицинских исследований нет, именно поэтому эти поручения заполняются на бланках поручений о производстве судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинское исследование ею проведено на основании осмотра П., выявленные телесные повреждения зафиксированы указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о категории телесных повреждений. Какой – либо экспертизы в отношении него не назначалось и не проводилось. Имеющиеся у П. телесные повреждения могли быть причинены ему при нанесении ударов как левой, так и правой рукой нападавшего, в зависимости от положения тела потерпевшего при ударах, а также при борьбе с ним.

Таким образом, суд учитывает, что в материалах дела (л.д. 19) имеется поручение о проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Д. в котором она поручает проведение экспертизы себе и лаборанту С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных руководителем Д. пояснений в судебном заседании о технической ошибке в дате вынесения поручения, отсутствием бланков поручений о проведении исследования, суд считает, что указанное поручение носит внутренний распорядительный характер, процессуального отношения к делу иметь не может, поскольку вынесено лицом, не полномочным проводить административное расследование, в связи с чем, наличие этого поручения не может свидетельствовать о проведении соответствующей экспертизы, а потому суд руководствуется наличием в деле акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт умышленного нанесения Лошаковым Ю.В. побоев, причинивших физическую боль П., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Непризнание Лошаковым Ю.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и выдвинутую им версию о нападении на него П. суд считает избранным способом защиты, учитывая при этом обстоятельства получения П. телесных повреждений – Лошаков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. сам пришел на место работы П. (полигон <адрес>), выяснял место нахождение сына потерпевшего с целью возврата имеющегося долга, выдвигал требования о необходимости влияния П. на поведение своего сына. В связи с этим, возник конфликт, и находясь в помещении балка, на полигоне <адрес>, Лошаков Ю.В. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с П. нанес ему многочисленные удары в область лица, отчего П. испытал физическую боль, а также причинил телесные повреждения в ходе борьбы, оцененные судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Позицию Лошакова Ю.В. о невозможности нанесения им ударов кулаком правой руки П. в связи с наличием у него заболевания – <данные изъяты> суд не может принять во внимание, учитывая при этом пояснения потерпевшего П. о нанесении ему Лошаковым ударов двумя руками в область лица, а также пояснения судебно-медицинского эксперта Д. о том, что П. телесные повреждения могли быть причинены при нанесении ударов как левой, так и правой рукой нападавшего, в зависимости от положения тела потерпевшего при ударах, а также при борьбе с ним.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности Лошакова Ю.В., <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из чего судья приходит к выводу, что Лошакову Ю.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лошакова Юрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить в Колпашевский городской суд по адресу: г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5. При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Довести до сведения, что согласно ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья:                 А.В.Кузеванов