Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2015 ~ М-537/2015 от 03.08.2015

                                   Дело № 2-543/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          28 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

с участием прокурора Маркова А.С.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

а также с участием истицы Шуньева В.И., представителя истицы П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуньева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда,

установил:

       Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС-Гарант» по тем основаниям, что 01.02.2015 с ней был заключен бессрочный трудовой договор по которому она была принята на работу в Общество на должность кассира универсама № 18 в г. Костомукша. 02.07.2015 представитель работодателя предложил ей подписать уведомление об изменении условий трудового договора, датированное 12.05.2015, согласно которому трудовой договор от 01.02.2015 должен был стать срочным, на период действия договора между ООО «ЕМС-Гарант» и ООО «Гольфстрим». Она отказалась подписать данное уведомление задним числом. 09.07.2015 было составлен акт № 4 об отказе от подписания уведомления, 07.07.2015 истицу также ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору, которое она также отказалась подписывать. 09.07.2015 истице был вручен приказ о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.07.2015 ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С 10.07.2015 по 21.07.2015 истица находилась на больничном. Полагая свое увольнение незаконным, истица просит суд признать его таковым, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель П.Н. уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34309 руб. 29 коп, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.07.2015 по 21.07.2015 в размере 7207 руб. 80 коп., в остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЕМС-Гарант» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил. Судом предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества в г. Мурманске была возвращена за истечением срока хранения. По юридическому адресу Общества была направлена телеграмма, которая была не вручена в связи с отсутствием организации по указанному адресу. В г. Петрозаводск по месту нахождения представителя юридического лица была направлена корреспонденция заказным письмом, полученным представителем юридического лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает, что неполучение представителями ответчика направляемой судом в их адрес почтовой корреспонденции является волеизъявлением юридического лица, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истицы и ее представителя, полагавших возможным рассмотреть дело по имеющейся явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено что, 01.02.2015 Шуньева В.И. была принята на работу в ООО «ЕМС-Гарант» на должность кассира универсама № 18 в г. Костомукша, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 02.07.2015 представитель работодателя предложил истице подписать уведомление об изменении условий трудового договора, датированное 12.05.2015, согласно которому трудовой договор от 01.02.2015 был бы заключен на период действия договора № 9 от 26.11.2014 между ООО «ЕМС-Гарант» и ООО «Гольфстрим», а окончание работы по трудовому договору - по 31.12.2015 по истечению срока действия указанного договора № 9 от 26.11.2014. Истица отказалась подписать данное уведомление задним числом. 09.07.2015 был составлен акт № 04 об отказе истицы от подписания уведомления от 12.05.2015. 07 июля 2015 года истицу также ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору, которое она также отказалась подписывать.

09.07.2015 истице был вручен приказ о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.07.2015 ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С 10.07.2015 по 21.07.2015 истица находилась на больничном.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В нарушение установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истицу об этом за 7 дней до ее увольнения, не предложив ей другую имеющуюся работу

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании увольнения истицы незаконным и восстановления ее в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34309 руб. 29 коп. из расчета среднемесячной заработной платы в размере 15208 руб. 60 коп., а также пособия по временной нетрудоспособности в размере 7207 руб. 80 коп.

Ответчик своего расчета заработной платы и пособия не представил, в связи с чем суд основывается на расчете, представленном истицей и взыскивает в ее пользу указанные денежные суммы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истице юридической помощи, времени затраченного ее представителем на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу Шуньева В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица Шуньева В.И. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика ООО «ЕМС-Гарант» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1745 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198. 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить частично.

        Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-Гарант» № EG 79-ЛС001 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шуньева В.И. с должности кассира незаконным и восстановить Шуньева В.И. в должности кассира общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-Гарант» в пользу Шуньева В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34309 руб. 29 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 7207 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 56517 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЕМС-Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 1745 рублей 51 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                     В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.