Решение по делу № 2-9/2020 (2-539/2019; 2-2313/2018;) ~ М-1794/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-9/20

24RS 0004-01-2018-002214-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушпа А.В. к Кушпа Н.С. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

    по встречному иску Кушпа Н.С. к Кушпа А.В. о разделе совместно нажитого имущества в браке, признании имущества общей совместной собственностью и выдела равной доли в праве, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

установил:

Истец Кушпа А.В. обратился с иском в суд к Кушпа Н.С. о признании права собственности и о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011г. Кушпа А.В. и Кушпа Н.С. купили в общую долевую собственность (по ? доли за каждым) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, участок находится примерно в 1960 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №. После приобретения земельного участка, между истцом и ответчиком был заключен брак. Совместная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения были прекращены в 2017г. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между Кушпа А.В. и Кушпа Н.С. расторгнут 23.10.2017г. На указанном земельном участке истец, не будучи в брачных отношениях с ответчиком, единолично за свой счет построил жилое строение площадью 192,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>. Спорное строение не является общей совместной собственностью бывших супругов, поскольку до заключения брака истцом были заключены 2 договора на строительство каркаса (коробки) дома. Суммы по договорам оплачены в полном объеме также до заключения брака из личных денег истца. 15.05.2013г. между истцом и ООО «Арди» был заключен договор подряда на строительство жилого дома, стоимость работ составила 1 144 273 руб., указанную сумму истец выплатил подрядчику в полном объеме 15.05.2013г. Между истцом и ООО «Арди» 01.06.2014г. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, а именно на строительство второго этажа, стоимость работ составила 1 115 562,50 руб., указанную сумму истец выплатил в полном объеме 01.06.2014г. Таким образом, здание было полностью построено истцом за счет собственных средств, заработанных им до заключения брака, что подтверждается справками 2 НДФЛ от 18.10.2018г. После расторжения брака, в ноябре 2017г. в спорном строении были осуществлены монтажные работы по отоплению, канализации, водоснабжению, электромонтажные работы. 03.11.2017г. между истцом и ООО «КСК-Уют» был заключен договор оказания услуг М/32-2017 по монтажу твердотопливного котла, септика, дымоходной системы, водоснабжения, стоимость работ составила 200 000 руб., указанную сумму истец выплатил в полном объеме 03.11.2017г. Во исполнение договора по монтажу инженерных систем, истец приобрел у ООО «КСК-Уют» товаров на сумму 454 265 руб. Таким образом, жилой <адрес> площадью 192,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, был полностью построен в отсутствие брачных отношений, за счет собственных средств истца, поэтому не подпадает под режим совместной собственности супругов. Ответчик же считает спорное жилое строение общей совместной собственностью его и истца, а потому между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Ответчик не согласен с предложенным истцом вариантом раздела участка, при котором земельный участок будет разделен с учетом нахождения дома полностью в границах участка, выделяемого истцу. Согласно межевому плану от 29.10.2018г., подготовленному ООО «Бином», проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Согласно межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей истцу, и в счет ? доли, принадлежащей ответчику. Спорное жилое строение полностью расположено в границах земельного участка №. В связи с тем, что данное здание является единоличной собственностью истца, ему и следует выделить указанный земельный участок №. Предложенный истцом вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Истец просил признать за Кушпа А.В. право собственности на объект недвижимости, жилое строение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, площадью 192,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Выделить Кушпа А.В. из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, участок находится примерно в 1960 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №, земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 754 кв.м., с установлением границ согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от 29.10.2018г., подготовленном ООО «Бином», с характерными точками границ: Н1 - Х 647037.54, Y 117871.38; Н2 - Х 647058.45, Y 117873.90; Н3 - Х 647058.09, Y 117877.11; Н4 - Х 647097.15, Y 117881,45; 3 - Х 647096.31, Y 117892.98; 4 - Х 647035.55, Y 117885.58; Н1 - Х 647037.54, Y 117871.38. Прекратить право долевой собственности (право на ? долю) Кушпа А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, участок находится примерно в 1960 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования (том 4 л.д. 161-162), в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 27.11.2019г. было установлено, что стадия завершенности строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, площадью 188,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, составила 88%, просил признать за Кушпа А.В. право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, площадью 188,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № со степенью готовности 88%. Выделить Кушпа А.В. из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, участок находится примерно в 1960 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №, земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 754 кв.м., с установлением границ согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от 25.08.2020г., подготовленном ООО «Бином», с характерными точками границ: Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878.54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883,07; 3 - Х 647096.31, Y 117892.98; 4 - Х 647035.55, Y 117885.58; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38. Взыскать с Кушпа Н.С. в пользу Кушпа А.В. сумму компенсации в размере 758 494,50 руб. за ? бани общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Прекратить право долевой собственности (право на ? долю) Кушпа А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, площадью 1 508 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, участок находится примерно в 1960 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №.

Кушпа Н.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кушпа А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании имущества общей собственностью и выделе из него равной доли в праве на это имущество, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что фактически брачные отношения между Кушпа Н.С. и Кушпа А В. возникли в марте 2009г. С этого времени истец и ответчик стали проживать совместно, вести общее хозяйство, иметь общий бюджет. Истец и ответчик длительное время проживали в разных местах, а именно: с марта 2009г. по декабрь 2009г. проживали у дедушки ответчика Василишина И.А., с января 2010г. по июль 2011г. проживали у родителей истца Пичугиной О.А. Ответчик в период с 29.10.2011г. по декабрь 2013г. был зарегистрирован по месту жительства у родителей истца, с августа 2011г. по июнь 2012г. проживали у бабушки истца Зезулькиной Л.А., с ноября 2012г. по май 2013г. снимали в аренду гостинку, с июня 2013г. по июль 2013г. проживали в помещении – бане, которую построили на земельном участке, который приобрели в долевую собственность в равных долях по договору купли-продажи от 18.03.2011г. Истец и ответчик 22.02.2011г. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли) земельный участок общей площадью 1 508 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>. Истцом и ответчиком было принято совместное решение о строительстве на земельном участке объекта недвижимости - жилого двухэтажного дома, бани, беседки и других построек, для дальнейшего совместного проживания семьи за городом. Истцом и ответчиком были самостоятельно подготовлены схематические макеты будущих объектов недвижимости, проектно-сметные расчеты на объекты: баню, жилой дом, беседку, был подготовлен план расположения на земельном участке данных объектов. За весь период строительства объектов недвижимости, для выполнения всех видов строительных работ, ни одна строительная организация не привлекалась, ни с кем не заключались договоры подряда, к выполнению работ привлекались так называемые бригады, которые состояли из рабочих, как славянской внешности, так и граждан ближнего зарубежья, а также привлекались работники по объявлениям. С мая 2011г. истец и ответчик начали на земельном участке проводить строительные работы, работы начала проводить истец со своим отцом Пичугиным С.В. по бетонированию столбиков, для установки оградительного забора по всему периметру земельного участка. В 2011г. были возведены фундаменты под жилой двухэтажный дом и баню, полностью установлен оградительный забор по всему периметру земельного участка, также установлен фасадный забор из плит, установлены распашные ворота с калиткой, пробурена скважина под воду, приобретен пятитонный контейнер. В 2012г. полностью под ключ была построена баня общей площадью 39 кв.м., возведена кладка из кирпича по всему периметру фундамента первого этажа дома, возведен первый этаж дома. В марте 2013г. произошло ограбление на земельном участке, истец была признана потерпевшей, в связи с чем, с июня 2013г. до конца июля 2013г. Кушпа Н.С. проживала в бане на участке и в этот период проводила внутренние отделочные работы в бане, своими силами. Истец и ответчик приняли решение приобрести в ипотеку квартиру, в связи с чем приостановили строительство дома. 18.07.2013г. между ОАО «Красноярскпромстрой» и Кушпа А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 577 000 руб. и личных средств в сумме 455 400 руб. 19.07.2014г. истец и ответчик зарегистрировали брак. 13.04.2015г. от брака родился сын Кушпа Р.А. В 2016г. стройка на земельном участке была возобновлена, в апреле была построена беседка, оформлена мангальная зона, в июле возобновилось строительство второго этажа, к концу октября 2016г. дом был полностью возведен под крышу. В январе 2017г. истец заключила с ООО «Фенстер» договор по изготовлению и монтажу окон во весь дом. Так, в 2017г. были установлены окна во всем доме, завершена черновая отделка во всем доме, было проведено электричество, водопровод, септик (канализация), система вентиляции. В июле 2017г. истец и ответчик решили переехать на постоянное место проживание в жилой дом, однако Кушпа А.В. 10.07.2017г. приехал с вахты и заявил, что не желает больше проживать совместно и хочет подать на развод. 23.10.2017г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> брак между Кушпа А.В. и Кушпа Р.А. был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 25.11.2017г. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с Кушпа А.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? часть всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18.08.2017г. и до совершеннолетия ребенка и на содержание Кушпа Н.С. в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума в размере 11 506 руб. Истец и ответчик договорились о том, что Кушпа Н.С. с ребенком будет проживать в квартире, после того, как решится вопрос с оплатой остатка долга по ипотеке, Кушпа А.В. оформит ? долю квартиры в собственность на сына, а ? долю на Кушпа Н.С., так как в период нахождения в браке, была внесена совместно нажитая сумма в счет погашения ипотечного кредита в размере 1 600 000 руб. Сумма компенсации, подлежащая выплате Кушпа Н.С., составляет 800 000 руб. А Кушпа Н.С. в свою очередь, после того, как будет переоформлена квартира, оформит ? долю земельного участка и не будет претендовать на ? долю совместного загородного дома. Примерная стоимость двухэтажного дома составляет около 6 000 000 руб., соответственно ? доля составляет 3 000 000 руб. Впоследствии Кушпа А.В. в нарушение всех условий соглашения, не предъявляя истице каких-либо требований, не ставя в известность, подал иск в Свердловский районный суд <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением Кушпа Н.С. и выселением из квартиры, которая была приобретена в период нахождения в гражданском браке в ипотеку, за которую выплачивали ипотечный кредит в период брака. Кушпа А.В. в материалах дела представлены договоры по строительству дома, которые являются подложными и никогда с подрядными организациями не заключались. Фактически между истцом и ответчиком возникла общая совместная собственность на указанные объекты – баню и возведенный фундамент дома и первый этаж, поскольку стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет в период с марта 2009г. и по день заключения брака 19.07.2014г. Брачный договор между супругами не заключался. В соответствии с действующим законодательством, объект незавершенного строительства - жилой дом относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности. Разделу подлежит следующее имущество: одноэтажная баня площадью 39 кв.м., сумма которой составляет 1 500 000 руб., соответственно ? доля составляет 750 000 руб., двухэтажный жилой дом, возведенный в период брака, сумма которого составляет 4 400 000 руб., соответственно ? доля составляет 2 200 000 руб., беседка, возведенная в период брака, сумма которой составляет 70 000 руб., соответственно ? доля составляет 35 000 руб., мангальная зона, возведенная в период брака, сумма которой составляет 30 000 руб., соответственно ? доля составляет 15 000 руб. Также разделу подлежит совместно нажитое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>109, а именно: ТВ-тумба индивидуального дизайна, навесные ящики 6 шт. стоимостью 95 000 руб. (1/2 доля составляет 47 500 руб.), шкаф-купе стоимостью 35 000 руб. (1/2 доля составляет 17 500 руб.), стол журнальный, складной, стоимостью 22 000 руб. (1/2 доля составляет 11 000 руб.), водонагреватель THERMEX, стоимостью 11 500 руб. (1/2 доля составляет 5 750 руб.), вытяжка встроенная САТА, стоимостью 7 000 руб. (1/2 доля составляет 3 500 руб.), итого стоимость имущества составляет 170 500 руб. (1/2 доля составляет 82 250 руб.). Земельный участок, площадью 1 508 кв.м. стоимость которого составляет 750 000 руб. (1/2 доля составляет 350 000 руб.). 10.01.2019г. ответчик Кушпа А.В. не имея на то оснований, вывез из квартиры имущество истца Кушпа Н.С., а именно: телевизор LED TV Samsung UE46F6400, стоимостью 38 590 руб., стиральная машина Samsung WF-8590 NFW, стоимостью 13 990руб., холодильник Bosh KGN 36х45, стоимостью 22 202 руб., варочная поверхность Hansa BHC 63506, стоимостью 10 599 руб., духовой шкаф Hansa Boie 64590015, стоимостью 13 838 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 99 219 руб. Итоговая сумма компенсации, подлежащая взысканию, составляет 165 500 руб. Истец по встречному иску просила признать объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 188,9 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, общим имуществом супругов Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. Определить доли Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. при разделе общего совместно нажитого имущества супругов равными. Разделить имущество, приобретенное в период брака Кушпа Н.С. и Кушпа А.В., признать за Кушпа Н.С. ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, состоящий из двух этажей, возведенный в 2017г., расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №. Признать за Кушпа А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, состоящий из двух этажей, возведенный в 2017г., расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. денежную компенсацию ? доли стоимости совместно нажитого имущества: беседки и мангала, расположенной на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №; доли денежной суммы, которая была внесена в период нахождения в браке в счет погашения ипотечного кредита за квартиру по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кушпа А.В., ТВ-тумбы, навесных ящиков в количестве 6 штук, шкаф-купе, стола журнального складного, водонагревателя THERMEX, вытяжки встроенной САТА, в размера 935 250 руб. Признать объект незавершенного строительства - баню, состоящей из одного этажа, возведенной в 2012г. площадью 38,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №,общим имуществом супругов Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. Определить доли Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. при разделе общего имущества равными. Разделить имущество, приобретенное Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. Признать за Кушпа Н.С. ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – баню, состоящей из одного этажа, возведенной в 2012г., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 99 219 руб.

Впоследствии истец по встречному иску Кушпа Н.С. уточнила исковые требования (том 3 л.д. 159-171), с учетом заключения экспертизы, просила признать объект незавершенного строительства – дом, состоящий из двух этажей, возведенный в 2017г. в основном з мелких бетонных блоков, общей площадью 188,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, степенью готовности 88% общим имуществом супругов Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. Определить доли Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. при разделе общего совместно нажитого имущества равными. Разделить имущество, приобретенное в период брака Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. Признать за Кушпа А.В. право собственности на объект незавершенного строительства – дом, состоящий из двух этажей, возведенный в 2017г., расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, степенью готовности 88%. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. денежную компенсацию ? доли стоимости совместно нажитого имущества – объекта незавершенного строительства, дом состоящий из двух этажей, возведенный в 2017г., расположенный на расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, степенью готовности 88%., в размере 2 379 363, 50 руб. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. денежную компенсацию ? доли стоимости совместно нажитого имущества за вычетом доли ответчика на имущество в размере 1 157 512,44 руб., из них: беседки, расположенной на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, в размере 30 541 руб., мангала, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, в размере 4 195 руб., денежной суммы, которая была внесена в период нахождения в браке с 19.07.2014г. по 25.11.2017г., в счет погашения ипотечного кредита за квартиру по кредитному договору 311920, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кушпа А.В. в размере 1 130 410,60 руб., денежной суммы, которая была внесена в период нахождения в браке в счет погашения коллективного добровольного страхования заемщика ипотечного кредита по кредитному договору № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кушпа А.В. 22.07.2013г., за период нахождения в браке с 19.07.2014г. по 25.11.2017г. в размере 12 462.14 руб., вытяжки встроенной САТА в размере 3 500 руб. Признать объект незавершенного строительства – баню, состоящей из одного этажа, возведенной в 2012-2013гг, площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, степенью готовности 100% общим имуществом Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. Определить доли Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. при разделе общего имущества равными. Разделить имущество, приобретенное Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. Признать за Кушпа А.В. право собственности на объект незавершенного строительство - баню, состоящей из одного этажа, возведенной в 2012-2013гг, площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, степенью готовности 100%. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. денежную компенсацию ? доли стоимости общего имущества – баню, состоящей из одного этажа, возведенной в 2012-2013гг, площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, степенью готовности 100%. В размере 758 494,50 руб. Прекратить право общей долевой собственности Кушпа А.В. и Кушпа Н.С. на земельный участок общей площадью 1 508 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №. Признать утратившей права на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 508 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый № Кушпа Н.С. с выплатой ей денежной компенсации. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. денежную компенсацию ? доли стоимости общего долевого имущества – земельного участка общей площадью 1 508 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №, в размере 266 554 руб. Признать за Кушпа А.В. право собственности на земельный участок общей площадью 1 508 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 99 219 руб. Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 506 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 203 550 руб.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) Кушпа А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно сожительствовал с Пичугиной (до брака) Н.С. и в 2011 году приобрел за счет собственных денежных средств земельный участок, ? которого оформил на Пичугину Н.С., так как планировал проживать с ней совместно. Ввиду того, что он работал вахтовым методом, его доходы позволяли ему приобретение земельного участка и строительство жилого дома. Наталья в спорный период времени зарабатывала намного меньше него, ее доходов не хватало на строительство, поэтому он за свой счет производил строительство. Также пояснил, что согласен с тем, что баня, беседка и мангал были построены ими за счет совместных вложений, поэтому не возражал против того, что баня останется на земельном участке Кушпа Н.С. и в ее собственности, с выплатой ему соответствующей компенсации.

Представитель Ковалев А.Г., действующий по доверенности № <адрес>7 от <дата>, сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (по встречному иску истец) Кушпа Н.С. и ее представитель Родичева Е.З., действующая по доверенности № <адрес>3 от <дата>, сроком действия по <дата>, в судебном заседании первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) не признали, просили отказать в иске, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика-Администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, о чем представили суду письменное заявление.

Представитель соответчика ТСН ДНТ «Кристалл», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит первоначальные исковые требования, встречные исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2011г. Кушпа А.В. и Кушпа (до брака Пичугина) Н.С. приобрели в общую долевую собственность земельный участок, с кадастровым номером 24:04:0301001:1288, площадью 1 508 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> Красноярского края, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, 1960 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. № (том 1 л.д. 12, 13-14, 73-75).

Согласно техническому плану ООО «Бином» от 30.10.2018г. на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости жилое строение – здание площадью 192,9 кв.м., состоящее из двух этажей, год завершения строительства - 2016г. (том 1 л.д. 15-21).

Согласно представленному межевому плану ООО «Бином» от 25.08.2020г. следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка: кадастровый №:ЗУ1 с характерными точками границ: 1 - Х 647038.99, Y 117860.94; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878,54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883.07; 2- Х 647098.14, Y 117867.96; 1 - Х 647038.99, Y 117860.94, кадастровый №:ЗУ2 с характерными точками границ: Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878.54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883,07; 3 - Х 647096.31, Y 117892.98; 4 - Х 647035.55, Y 117885.58; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38. (том 4 л.д. 163-175).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Бином» от 25.08.2020г. следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301001:1288 расположен за границами населенного пункта, на территории садового общества, на которое не проводилось территориального зонирования, на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому определить предельные минимальные и максимальные размеры двух образуемых участков не представляется возможным.

15.05.2013г. между Кушпа А.В. (заказчик) и ООО «Арди» (подрядчик) заключен договора подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу железобетонного фундамента жилого дома, работы по кладке пенобетонных блоков, работы по кладке кирпича первого этажа жилого дома, с армированием и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1 договора). Работы, указанные в п. 1.1. подрядчик обязан выполнить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику, расположенном по адресу: Красноярский край, Есаульский сельсовет, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №. Пунктом 4.1. определено начало работ – 15.05.2013г. и окончание работ – 31.08.2013г. Стоимость работ составила 1 144 273 руб. (п. 5.1. договора) (том 1 л.д. 22-23, том 4 л.д. 2).

Кушпа А.В. работы по указанному договору оплачены в полном объеме в сумме 1 144 273 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2013г., актом приема-передачи денежных средств от 15.05.2013г.(том 1 л.д. 25-26, том 4 л.д. 128-133).

01.06.2014г. между Кушпа А.В. (заказчик) и ООО «Арди» (подрядчик) заключен договора подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по кладке пенобетонных блоков второго этажа жилого дома, работы по устройству железобетонной стяжки второго этажа жилого дома, с армированием, работы по монтажу кровли жилого дома и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1 договора). Работы, указанные в п. 1.1. подрядчик обязан выполнить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику, расположенном по адресу: Красноярский край, Есаульский сельсовет, ДНТ «Кристалл», участок №, кадастровый №. Пунктом 4.1. определено начало работ – 01.06.2014г. и окончание работ – 31.08.2015г. Стоимость работ составила 1 115 562,50 руб. (п. 5.1. договора) (том 1 л.д. 27-28).

Кушпа А.В. работы по указанному договору оплачены в полном объеме в сумме 1 115 562,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2014г., актом выполненных работ от 29.09.2016г. (том 1 л.д. 29,30, том 4 л.д. 134-140).

<дата> между Кушпа А.В. и Кушпа Н.С. был заключен брак (том 1 л.д.110), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> 23.10.2017г. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2017г. (том 1 л.д. 112, 114).

Из пояснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался, следовательно, к общему имуществу супругов Кушпа после вступления ими в брак применяется режим совместной собственности, до вступления в брак - режим долевой собственности.

Из объяснений Кушпа А.В. следует, что с ответчиком Кушпа Н.С. познакомились в 2009г., стали проживать совместно, до брака в 2011г. за счет денежных средств Кушпа А.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок. На данном земельном участке Кушпа А.В. построил за свой счет жилой дом, о чем представил договоры подряда с организациями и подтверждающие документы о полной оплате, в связи с чем, суд считает, что спорное жилое помещение построено истцом за счет собственных денежных средств и не является общей собственностью как участников долевой собственности, так и общим имуществом супругов.

При этом суд учитывает, что потраченные на строительство дома деньги являлись личной собственностью Кушпа А.В., поскольку совместно в период брака с Кушпа Н.С. не наживались и не являлись общим доходом супругов. Так, судом объективно установлено и не оспаривалось Кушпа Н.С., что в строительство дома в период брака сторонами были вложены лишь деньги на приобретение и установку окон. Внесение всех иных средств Кушпа А.В., имеющего для этого финансовую возможность и подтвердившего фактическое внесение денег на строительство дома не меняет их природы личного имущества Кушпа А.В.

Не согласившись с требованиями истца (по встречному иску ответчика Кушпа А.В., ответчик (по встречному иску истец) Кушпа Н.С. (по встречному иску истец) заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ГП Красноярского края «Красноярский региональный центра энергетики и экспертизы» от 27.11.2019г. техническая возможность раздела в натуре земельного участка, общей площадью 1508 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) с кадастровым номером №, согласно требований нормативной базы, с учетом наличия или отсутствия технической возможности, для выделения долей в натуре (раздела между бывшими супругами) объектов незавершенного строительства: одноэтажной бани (капитального строения) площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>); двухэтажного жилого дома (капитального строения площадью около 188,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) невозможно, по причине экономической целесообразности.

В результате проведённого исследования определена степень (стадия) завершенности строительства жилого дома площадью 188,9 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский дай. <адрес>, есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок №, <адрес>), на <дата> с учетом полеченных натурных обследований, отсутствующей выявленной на материалах стен степень готовности двухэтажного дома составила - 34%, На <дата> с учетом проведенных натурных обследований, выявленной маркировки степень готовности двухэтажного дома составляет 88%. На дату проведения экспертизы общая степень готовности объекта составляет 88% Стадия завершенности объекта строительства бани площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>). На <дата> с учетом полеченных натурных обследований, выявленной маркировки, степень готовности одноэтажного блочного дома (бани) составила 100%. На <дата> с учетом проведенных натурных обследований, выявленной маркировки, степень готовности одноэтажного блочного дома (бани) составила - 100%. На дату проведения экспертизы общая степень готовности одноэтажного блочного дома (бани) составила 100%. Техническая возможность выделение долей в натуре представленных к обследованию объектов строительства в том виде как они представлены, к осмотру невозможно.

На дату исследования 19.07.2014г. рыночная стоимость одноэтажной бани (капитального строения) площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 871 252 руб.; рыночная стоимость двухэтажного жилого дома (капитальное строение около 188,9 кв.м.), расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 1 069 598 рублей; рыночная стоимость беседки, общей площадью примерно 6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ [«кристалл» участок № (<адрес>) составляет 38 864 руб.; рыночная стоимость мангальной зоны, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 6 566 руб.

На дату исследования 25.11.2017г. рыночная стоимость одноэтажной бани (капитального строения) площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 1 516 989 руб.; рыночная стоимость двухэтажного жилого дома (капитальное строение около 188,9 кв.м.), расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 4 758 727.; рыночная стоимость беседки, общей площадью примерно 6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 61 082 руб.; рыночная стоимость мангальной зоны, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 8 390 руб.

    На текущую дату исследования рыночная стоимость одноэтажной бани (капитального строения) площадью 38,6 кв.м., сложенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д.Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 1 653 054 руб.; рыночная стоимость двухэтажного жилого дома (капитальное строение около 188,9 кв.м.), расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 4 875 484 руб.; рыночная стоимость беседки, общей площадью примерно 6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 63 057 руб.; рыночная стоимость мангальной зоны, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) составляет 8 640 руб.

На дату исследования <дата> рыночная стоимость земельного участка, общей 1508 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1саульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) с кадастровым номером: №, составляет 533 108 руб.

Согласно выводу эксперта техническая возможность раздела в натуре земельного участка, общей площадью 1508 кв..м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>) с кадастровым номером: №, согласно требований нормативной базы, с учетом наличия или отсутствия технической возможности, для выделения долей в натуре (раздела между бывшими - супругами) объектов незавершенного строительства: одноэтажной бани (капитального строения) площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>); двухэтажного жилого дома (капитального строения площадью около 188,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>). невозможно, по причине экономической нецелесообразности. (том 3 л.д. 42-112).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при ответе на вопрос о возможности раздела земельного участка в натуре, эксперт исходил из экономической нецелесообразности такого раздела, в случае признания спорных объектов общим имуществом сторон.

Однако, учитывая, что Кушпа А.В. имеет 1/2 доли спорного земельного участка, на котором им за счет собственных средств построен дом (степенью готовности 88 %), проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию, а также то обстоятельство, что имеется возможность без ущерба для капитальных конструкций (жилого дома, бани) обеспечить для каждого совладельца равноправное и независимое владение и распоряжение соответствующей натуральной долей своего имущества, суд приходит к выводу о возможности выдела принадлежащей истцу Кушпа А.В. доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский края, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, обозначенный в межевом плане с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., с установлением границ согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от 25.08.2020г., подготовленном ООО «Бином», что является основанием о прекращении права общей долевой собственности Кушпа А.В. и Кушпа Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, и выделить Кушпа А,В. из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, участок находится примерно в 1960 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №, что является основанием о признании право собственности на указанный земельный участок за Кушпа А.В.

Доводы Кушпа Н.С. о том, что обеими сторонами, как участниками долевой собственности вносились средства на строительство дома, не нашло подтверждения в судебном заседании, факт приобретения Кушпа Н.С. контейнера и установка забора ее отцом, не может служить основанием для признания за нею права в собственности на жилой дом, поскольку ни указанный контейнер, ни забор не являются предметом спора по настоящему делу, при этом Кушпа Н.С. не лишена возможности взыскания вложенных ею денежных средств с Кушпа А.В.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску Кушпа Н.С. о том, что представленные Кушпа А.В. договоры на строительство являются подложными, суд не принимает как необоснованные, поскольку из представленных суду ответов на запросы следует, что все подрядные организации подтвердили факт внесения Кушпа А.В. денежных средств в полном объеме.

То обстоятельство, что, по мнению Кушпа Н.С., в указанное время Кушпа А.В. находился на вахте с выездом из <адрес> и не мог физически внести данные деньги, суд считает несостоятельными, так как подрядными организациями не отрицался факт внесения денег Кушпа А.В. при этом суд также учитывает, что исследованные судом подтвержденные доходы каждого из участников долевой собственности, подтверждают факт того, что при совместном строительстве бани, беседки и мангальной зоны, Кушпа Н.С. не имела финансовой возможности для вложения денежных средств в строительство жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны Кушпа Н.С. о том, что строительство производилось силами привлеченной рабочей силы без участия подрядных организаций, суд также оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств того, что Кушпа Н.С. оплачивала данным лицам денежные средства, равно как и то, что супруги вносили их в период брака (за исключением денег на приобретение и установку окон), суду не представлено. При этом фотографии строительства (том 1 л.д. 203-222), не подтверждают факт внесения Кушпа Н.С. своих собственных денежных средств, равно как и показания свидетелей.

Доводы Кушпа Н.С. о том, что именно она признавалась потерпевшей по уголовному делу по факту хищения имущества со спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что вносила денежные средства в строительство дома, при этом она как собственник ? доли земельного участка, при отсутствии Кушпа А.В., находящегося на вахте, была обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект. Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу названных норм.
В силу легального толкования термина «самовольная постройка» следует, что постройка может быть признана самовольной лишь при наличии признаков, содержащихся в статье 222 ГК РФ - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возводя на земельном участке индивидуальный жилой дом, истец Кушпа А.В. строительные материалы приобретал на собственные денежные средства.

До настоящего времени дом не достроен и считается объектом незавершённого строительства. Документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, является, в том числе, и технический план объекта незавершённого строительства и заключение экспертизы.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает возведённые конструкции незаконченного строительством объекта, соответствующими строительным нормам и правилам. Незавершённый строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надёжности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил (том 2 л.д. 91-97, 98-100, 169-171). Завершение строительства объекта не приведёт к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Целевое использование земельного участка застройщиком не нарушено.

В силу приведенных правовых норм, суд всесторонне и полно исследовав все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что возможно признать право собственности за Кушпа А.В. на объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 88%, площадью 188,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет» ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, участок находится примерно в 1960 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №, земельный участок, с установлением границ: Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878.54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883,07; 3 - Х 647096.31, Y 117892.98; 4 - Х 647035.55, Y 117885.58; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38.

     Разрешая встречные исковые требования Кушпа Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества общей совместной собственностью и выдела доли в праве, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта, стадия завершенности объекта строительства - бани площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» участок № (<адрес>), на <дата> степень готовности одноэтажного блочного дома (бани) составила 100%, на <дата> степень готовности одноэтажного блочного дома (бани) составила - 100%, на дату проведения экспертизы общая степень готовности одноэтажного блочного дома (бани) составила 100%.

В судебном заседании установлено, что Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2014г. по 23.10.2017г. (<дата> дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака).

Согласно ст. 25 СК РФ, брак считается прекращенным при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пояснений Кушпа Н.С., фактически отношения возникли в марте 2009г., с данного времени стороны стали проживать совместно, вести общее хозяйство. По мнению Кушпа Н.С. факт совместного проживания и нахождение в фактических брачных отношениях, ведения общего хозяйства, наличие общего бюджета в период с марта 2009г. и по день заключения брака 19.07.2014г., подтверждается и доказываются свидетельскими показаниями, совместными фотографиями, регистрацией по одному адресу истца и ответчика. 22.02.2011г. истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», <адрес>, участок №. Истцом и ответчиком было принято совместное решение о строительстве на земельном участке (находящегося в общей долевой собственности) объекта недвижимости – жилого двухэтажного дома, бани, беседки. С мая 2011г. истец и ответчик на земельном участке стали проводить строительные работы, работы истец Кушпа Н.С. начала проводить со своим отцом Пичугиным С.В. по бетонированию столбиков, для установки оградительного забора по всему периметру земельного участка. В 2011г. были возведены фундамент под жилой двухэтажный дом и баню, полностью установлен оградительный забор из плит, установлены распашные ворота с калиткой, пробурена скважина под воду, приобретен пятитонный контейнер. В 2012г. полностью под ключ была построена баня общей площадью 39 кв.м., возведена кладка кирпича по всему периметру фундамента первого этажа дома, возведен первый этаж дома.

Из показаний свидетелей Долматова Д.В., Кондратьевой Г.П., Пичугина С.В., следует, что Кушпа Н.С. и Кушпа А.В. приобрели в собственность земельный участок примерно в 2011г., стали строиться, залили под дом и баню фундамент, стройка проходила в несколько этапов, в 2012г. была закончена постройка бани и возведен первый этаж дома, стройкой занимались граждане ближнего зарубежья, в 2013г. была возведена мангальная зона, после брака родился сын и в период с 2014г. по 2015г. Артем и Наталья приезжали на участок редко. В 2016г. стройка возобновилась и в 2017г. дом был построен.

Как следует из пояснений истца Кушпа А.В., представителя истца (ответчика) Кушпа А.В.- Ковалева А.Г., баня была построена на общие денежные средства Кушпа А.В. и Кушпа Н.С. в связи с чем, суд приходит к выводу о признании объекта незавершенного строительства – бани общей площадью 38,6 кв.м. расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет» ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, участок №, следует отнести к общему имуществу участников долевой собственности и определить их доли равными, т.е. по ? доли бани за каждым, против чего стороны не возражали. Кроме того, за время совместного с истцом (по встречному иску ответчиком) Кушпа А.В. проживания, ответчиком (по встречному иску истцом) истцом Кушпа Н.С. понесены расходы каждым участником долевой собственности на постройку бани, беседки и мангальной зоны, что не отрицалось в судебном заседании Кушпа А.В.

Учитывая, что баня расположена на земельном участке, при разделе переходящем Кушпа Н.С., суд считает правильным, следуя принципу единства земли и расположенного на нем объекта недвижимости, признать за Кушпа Н.С. право собственности за баню, с выплатой Кушпа А.В. соответствующей денежной компенсации в размере ? ее стоимости, установленной заключением эксперта.

При этом с Кушпа А.В. аналогичным образом подлежит взысканию компенсация за ? долю стоимости беседки и мангала, остающихся на выделяемом ему земельном участке.

Судом также установлено, что 14.07.2017г. между Кушпа А.В. (покупатель) и ООО «Фенстер» (продавец) заключен договор купли-продажи товара №2222-07-17, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить изделия ПВХ или из алюминия и аксессуары к ним, соответствующие требованиям покупателя, указанным в бланке-заказа (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению №1 стоимость товара составила 17 613,61 руб.

14.07.2017г. между Кушпа А.В. (заказчик) и ООО «СМ» (подрядчик) заключен договор подряда на установку изделий №М, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке изделий из ПВХ или из алюминия, в соответствии с условиями договора и документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обусловленную договором стоимость и принять результат работ. Стоимость работ составила 4 590 руб., согласно приложения №.

03.11.2017г. между ООО «КСК-Уют» (продавец) и Кушпа А.В. (покупатель) заключен договор оказания услуг М/32-2017, по условиям которого ООО «КСК-Уют» обязуется осуществить следующие виды работ: монтаж твердотопливного котла 25 кВт, монтаж септика, монтаж дымоходной системы, монтаж водоснабжения, электромонтажные работы, пусконаладочные работы, стоимость которых, составляет 200 000 руб. (том 1 л.д. 31).

Кушпа А.В. работы по указанному договору оплачены в полном объеме в сумме 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.11.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2017г. (том 1 л.д. 32-34, том 4 л.д. 85-89).

Кроме того, для вышеуказанных работ Кушпа А.В. в ООО «КСК-Уют» по договору купли-продажи товара №А-2017 от 03.11.2017г. было приобретено материалов на сумму 454 265,50 руб., что подтверждается спецификацией товара.(том 1 л.д. 35-37, том 4 л.д. 90-96).

Кушпа А.В. оплачено по договору сумма в размере 454 265,50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 03.11.2017г. (том 1 л.д. 39,40).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица, доход Кушпа А.В. составил: за 2011г. – 1 247 072,58 руб., за 2012г. – 1 871 817,79 руб., за 2013г. – 2 407 877,95 руб., за 2014г. – 2 624 792,80 руб.(том 1 л.д. 40-43).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица, доход Кушпа ( до брака Пичугиной) Н.С. составил: за 2009г. – 43 086,37 руб., за 2010г. – 155 672,14 руб., за 2014г. – 143 841,46 руб., (том 2 л.д. 7-16, 149-153).

08.07.2011г. между Пичугиной Н.С. (заказчик) и ИП Петровым (исполнитель) заключен договор № на изготовление и монтаж ворот и калитки, по условиям которого, исполнитель изготавливает, монтирует и передает в собственность ворота с калиткой заказчику, а заказчик своевременно оплачивает заказ. Согласно п.3.1 договора стоимость заказа составила 24 700 руб. (том 2 л.д. 54-55).

29.07.2011г. между ООО «Вектор» (продавец) и Пичугиной Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить порожний металлический контейнер 5 тонн, согласно спецификации, стоимость товара составила 12 000 руб.

06.07.2012г. между Клепиковым А.Н. (подрядчик) и Пичугиной Н.С. (заказчик) заключен договор№, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по замене оконных и (или) дверных блоков, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора, согласно техническому заданию, согласованному обеими сторонами (том 2 л.д. 62-67). Таким образом, Кушпа Н.С. производилась оплата окно в баню.

26.01.2017г. между Кушпа Н.С. (покупатель) и ООО «Фенстер» (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ или из алюминия и аксессуары к ним, соответствующие требованиям покупателя, указанным в бланке-заказа (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, согласно бланку-заказа составила 133 855,68 руб. (том 2 л.д. 68-75).

26.01.2017г. между Кушпа Н.С. (заказчик) и ООО «СМ» (подрядчик) заключен договор подряда на установку изделий №М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке изделий из ПВХ или из алюминия, в соответствии с условиями договора и документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором стоимость и принять результаты работ. Согласно приложению№ к договору стоимость работ составила 29 830 руб. (том 2 л.д. 76-77).

14.07.2017г. между Кушпа А.В. (заказчик) и ООО «Фенстер» (подрядчик) заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ или из алюминия и аксессуары к ним, соответствующие требованиям покупателя, указанным в бланке-заказа (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению№ к договору стоимость работ составила 17613,61 руб. (том 2 л.д. 78-80).

14.07.2017г. между Кушпа А.В. (заказчик) и ООО «СМ» (подрядчик) заключен договор подряда на установку изделий №М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке изделий из ПВХ или из алюминия, в соответствии с условиями договора и документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором стоимость и принять результаты работ. Согласно приложению№ к договору стоимость работ составила 4590 руб. (том 2 л.д. 81-82).

Общая цена договоров на приобретение и монтаж окно в дом, затраченных супругами Кушпа в период брака составила 185 889 руб. 29 коп., в связи с чем, половина данной суммы – 92944, 64 руб. подлежит взысканию с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2013г. на основании договора купли-продажи <адрес> от 18.07.2013г. Кушпа А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Имеется ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2018г.

22.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Кушпа А.В. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в сумме 2 577 000 руб. на срок 120 месяцев. (том 2 л.д. 194-197).

18.07.2013г. между ОАО «Красноярскпромстрой» (продавец) и Кушпа А.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 3 032 400 руб., денежная сумма в размере 455 400 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств, часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 577 000 руб. покупатель оплачивает за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» путем перечисления на расчетный счет продавца ОАО «Красноярскпромстрой» (том 2 л.д. 198).

Как следует из пояснений ответчика (по встречному требованию истца) Кушпа Н.С. 10.01.2019г. ответчик Кушпа А.В. не имея на то оснований, вывез из вышеуказанной квартиры имущество истца Кушпа Н.С., а именно: телевизор LED TV Samsung UE46F6400, стоимостью 38 590 руб., стиральную машину Samsung WF-8590 NFW, стоимостью 13 990руб., холодильник Bosh KGN 36х45, стоимостью 22 202 руб., варочную поверхность Hansa BHC 63506, стоимостью 10 599 руб., духовой шкаф Hansa Boie 64590015, стоимостью 13 838 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 99 219 руб.

В подтверждение несения расходов на приобретение данной бытовой техники Кушпа Н.С. были представлены информационные листы и товарные чеки на общую сумму 99 129 руб.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 вышеназванного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, удовлетворяя требования Кушпа Н.С. в части взыскания суммы неосновательного обогащения исходит из того, что Кушпа Н.С. на свои собственные денежные средства была куплена бытовая техника в квартиру, приобретенную Кушпа А.В. в ипотеку до брака, что подтверждается представленной в материалы дела документацией (том 2 л.д. 2-6).

К утверждениям Кушпа А.В., о том, что бытовая техника не приобреталась на средства бывшей супруги, а была приобретена на его денежные средства, снятые им со своего счета в день покупки, при этом Кушпа Н.С. выкрала документацию на технику из квартиры и вписала в нее свои данные, суд относится критически, поскольку данный факт опрове6ргается представленными в материалы дела товарными чеками и информационными листами, подписанными Пичугиной (после брака Кушпа) Н.С. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Факт снятия 60 000 рублей Кушпа А.В. в день покупки спорной техники, не свидетельствует о внесении им данных денег в счет оплаты спорной техники. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств покупки Кушпа А.В. в отличие от Кушпа Н.С. не представлено.

При этом Кушпа А.В. не отрицал тот факт, что бытовая техника была вывезена им из квартиры после развода, следовательно, обязанность компенсировать затраты, потраченные на покупку бытовой техники лежит на Кушпа А.В., в связи с чем, с Кушпа А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу Кушпа Н.С. в сумме 99 219 руб.

Доводы стороны Кушпа А.В. о том, что техника имеется у него в наличии и может быть возвращена Кушпа Н.С. судом не принимаются, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, суд принимает позицию Кушпа Н.С., избравшей способ защиты путем получения денежной компенсации стоимости вывезенного Кушпа А.В. имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации половины суммы, полученной от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности бывших супругов, суд исходит из того, что при его отчуждении после расторжения брака бывший супруг (супруга) имел право требовать получения денежной компенсации, размер которой подлежал определению, исходя из доли, полагающейся бывшему супругу при разделе данного имущества по правилам статьи 39 СК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что до брака Кушпа А.В. была приобретена квартира за счет собственных и заемных средств, предоставленных банком ОАО «Сбербанк России» на сумму 3 032 400 руб., кредитный договор был оформлен на Кушпа А.В.

Между тем, сумма гашения кредита в размере 350 000 руб., произведенная <дата>, была внесена Кушпа А.В. за счет собственных средств, внесенных им на свой счет, открытый для погашения ипотеки до брака (<дата> - 120000 рублей и <дата> ода – 278 382 рубля), что подтверждается представленной выпиской по счету (том 2 л.д. 103-108, том 3 л.д. 172-176), таким образом, вся уплаченная сумма 2 260 800 руб. 83 коп., - 350 000 рублей (личные средства Кушпа А.В.), оставшаяся сумма кредита составила 1 910 200,83 руб. (уплаченная супругами во время брака) следовательно, ? суммы составит 955 100,41руб., которая подлежит взысканию с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С.

Также из выписки по счету Кушпа А.В. следует, что в период брака супругами была оплачена сумма в виде страховки в размере 24 924,28, следовательно, ? суммы подлежащей выплате Кушпа Н.С. составит 12 462,14 руб.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на дату исследования 25.11.2017г. рыночная стоимость одноэтажной бани площадью 38,6 кв.м. составляет 1 516 989 руб., следовательно, ? суммы составит 758 494,50 руб., которая подлежит взысканию с Кушпа Н.С. в пользу Кушпа А.В.

Рыночная сумма имущества, приобретенного супругами в период брака и подлежащего разделу (шкаф-купе, стол журнальный складной, водонагреватель фирмы Thermex, за исключением вытяжки встроенная Сата стоимостью 3500 рублей) составляет 47 192,60 руб., следовательно, ? суммы составит 23 596,30 руб.; с учетом того, что данное имущество остается у Кушпа Н.С., с нее в пользу Кушпа А.В. подлежит взысканию данная сумма.

Рыночная стоимость беседки составляет 61 082 руб., следовательно, ? суммы составит 30 541 руб.; рыночная стоимость мангальной зоны составляет 8 390 руб., следовательно, ? суммы составит 4 195 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. в сумме исходя из следующего расчета (955 100,41 ? выплаченной супругами суммы кредита + 12 462,14 ? выплаченной супругами суммы страховки + 30 541 ? стоимости беседки + 4 195 ? стоимости мангала + 3 500 вытяжка + 99 219 неосновательное обогащение + 92 944,64 – ? стоимости окон, установленных в доме в период брака) = 1 197 962,19 руб. – 782 090,80 (758 494, 50+ 23596,30) – половина стоимости бани, подлежащая взысканию с Кушпа Н.С. в пользу Кушпа А.В. и половина стоимости имущества, приобретенного в период брака, остающегося у Кушпа Н.С.) = 415 871,39 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта. Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ответчик (по встречному иску истец) Кушпа Н.С. заявила требования о взыскании судебных расходов за услуги экспертизы в размере 203 550 руб. и за оплату госпошлины в сумме 31 506 руб.

Как установлено в судебном заседании сумма всего имущества по судебной экспертизе составила 6 925 488,60 (100%), объем удовлетворенных требований Кушпа А.В. составил 74% от данной суммы - 4 561 924,44 руб., то есть, следовательно, с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. подлежит взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 150 627 руб. (203 550х74%) и госпошлина в сумме 23 314,44 руб. (31 506х74%), а всего подлежит взысканию сумма в размере 173 941,44 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушпа А.В. к Кушпа Н.С. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Кушпа А.В. право собственности на объект незавершенного строительства - здание, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, площадью 188,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № со степенью готовности 88%.

Выделить Кушпа А.В. из земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, находящегося примерно в 1960м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №; земельный участок, обозначенный в межевом плане с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., с установлением границ согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от 25.08.2020г., подготовленном ООО «Бином» с установлением границ: Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878.54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883,07; 3 - Х 647096.31, Y 117892.98; 4 - Х 647035.55, Y 117885.58; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38.

Признать за Кушпа А.В. право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, находящегося примерно в 1960м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №; с установлением границ согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от 25.08.2020г., подготовленном ООО «Бином» с установлением границ: Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878.54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883,07; 3 - Х 647096.31, Y 117892.98; 4 - Х 647035.55, Y 117885.58; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38.

Прекратить право общей долевой собственности Кушпа А.В. и Кушпа Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, площадью 1 508 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, находящегося примерно в 1 960м., по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №.

Встречные исковые требования Кушпа Н.С. к Кушпа А.В. о разделе совместно нажитого имущества в браке, признании имущества общей совместной собственностью и выдела равной доли в праве, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства -одноэтажное здание, баня общей площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, участок №, кадастровый № степенью готовности 100% общим имуществом Кушпа А.В. и Кушпа Н.С., определив их доли равными (по 50 %).

Выделить Кушпа Н.С. из земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, находящегося примерно в 1960м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №; земельный участок, обозначенный в межевом плане с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., с установлением границ согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от 25.08.2020г., подготовленном ООО «Бином», с установлением границ: 1 - Х 647038.99, Y 117860.94; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878,54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883.07; 2- Х 647098.14, Y 117867.96; 1 - Х 647038.99, Y 117860.94.

Признать за Кушпа Н.С. право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным за пределами участка, ориентир д. Ермолаево, находящегося примерно в 1960м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, участок №; с установлением границ согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от 25.08.2020г., подготовленном ООО «Бином». с установлением границ 1 - Х 647038.99, Y 117860.94; Н1 - Х 647037.81, Y 117869.38; Н2 - Х 647060.72, Y 117872.11; Н3 - Х 647059.96, Y 117878,54; Н4 - Х 647097.03, Y 117883.07; 2- Х 647098.14, Y 117867.96; 1 - Х 647038.99, Y 117860.94

Признать за Кушпа Н.С. право собственности на одноэтажное здание, баня общей площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ТСН «ДНТ Кристалл», <адрес>, участок №, кадастровый № степенью готовности 100%.

Взыскать с Кушпа А.В. в пользу Кушпа Н.С. денежную компенсацию в размере 415 871,39 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 150 627 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 314,44 руб., а всего 589 812 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий     Е.С. Воронова