Решение по делу № 2-441/2021 ~ М-292/2021 от 13.04.2021

№2-441/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Черепановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78091,14 руб., в том числе: 62143,96 руб. – основной долг, 13532,89 руб. – просроченные проценты, 1508,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 905,74 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2542,73 руб.

    Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 88200 руб. на срок 53 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.    

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, и просит рассмотреть дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 88200 руб. на срок 53 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку за период просрочки. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняется, денежные средства не перечисляются.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по договору.

ПО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, что подтверждается требованием.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 78091,14 руб., в том числе: 62143,96 руб. – основной долг, 13532,89 руб. – просроченные проценты, 1508,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 905,74 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329 ГК РФ взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом, неустойку. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2542,73 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Черепаноой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78091,14 руб., в том числе: 62143,96 руб. – основной долг, 13532,89 руб. – просроченные проценты, 1508,55 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 905,74 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Черепановой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ     Р.Р.Рафиков

«Согласовано»