Дело 2-3532/2016
Решение
именем Российской Федерации
15 ноября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Насибуллиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.М. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель истца Моисеева А.М. Доровских А.Ю., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту – САО ЭРГО), в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ЗАСО «ЭРГО-Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношение транспортного средства <данные изъяты> (VIN №). Страховая премия определена в размере <данные изъяты>. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Заявление и все предусмотренные Правилами страхования документы предоставлены ЗАСО «ЭРГО-Русь» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в урегулировании страхового события ЗАСО «ЭРГО-Русь» ДД.ММ.ГГГГ было отказано, истец был вынужден за свой счет организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и всеми предусмотренными правилами страхования документами с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тем самым признал наступление страхового случая. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу 2-83/2015 с ответчика взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик сменил наименование ЗАСО «ЭРГО-Русь» на САО ЭРГО Полная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно п.п. 9.8, 9.9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней, выплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня признания события страховым случаем. Таким образом, срок осуществления страхового возмещения в полном размере, определенный договором и правилами страхования, нарушен Страховщиком более чем на 100 дней. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, поскольку более высокий размер неустойки договором не установлен. Претензия с требованием об уплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Выплата не произведена. Ответ не получен. Почтовые расходы на направление претензии составили <данные изъяты> руб., за юридические услуги по составлению претензии истцом уплачено <данные изъяты> руб. В результате нарушения прав ответчиком истец перенес нравственные страдания: ответчик даже после судебного разбирательства, при наличии вступившего в силу решения суда, продолжает нарушать права истца и злостно не исполняет установленную законом обязанность. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины и вправе предъявить иск в суд по месту жительства истца (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Ответчик САО ЭРГО представил отзыв на исковое заявление истца /л.д. 23-25/, в котором указал, что требования истца о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - не имеют правового основания. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 РФ и снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью. Считает, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения для истца не наступило. Считает, что истребуемый истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Относительно требований о возмещении морального вреда указал, что размер требуемой ответчиком суммы не обоснован. В случае признания судом представленных доказательств достаточными для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности и мнимости таких расходов. С учетом характера, категории, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель - заявленная сумма явно завышена. Считает, что понесенные расходы в заявленном размере <данные изъяты> рублей не соответствуют объему фактически оказываемых услуг.
Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-39/, истец по встречному исковому заявлению САО ЭРГО указал, что на основании письменного заявления Моисеева А.М. между САО ЭРГО (ранее именуемое – ЗАСО «ЭРГО Русь») и Моисеевым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортное средства: <данные изъяты>, г/н № регион (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте заявления на страхование, тексте полиса страхования. В тексте которого сказано, что им удостоверяется заключение договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила страхования), их экземпляр страхователь получил. В соответствии с заявлением на страхование, которая является неотъемлемой частью договога страхования, лицами, допущенным к управлению застрахованным ТС, являются лица в возрасте старше 37 лет, со стажем более 11 лет («Мультидрайв»). Исходя из степени страхового риска, рассчитанной в соответствии с возрастом и стажем допущенных к управлению лиц, а также иных условий страхования, была рассчитана для уплаты страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. В результате заявленного Моисеевым А.М. страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В момент страхового случая застрахованным ТС управлял Моисеев А.М., не будучи допущенным к управлению застрахованным ТС. Сторонами определена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. исходя из условий договора - управлении застрахованным ТС лицами, достигшими возраста 37 лет, со стажем управления более 11 лет, тогда как в момент страхового случая ТС управляло лицо стажем 10 лет (Моисеев А.М. имеет водительское удостоверение категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер страховой премии составил бы при заключении договора <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п.6.2.2 Правил страхования к значительным изменениям существенных обстоятельств, в частности, относятся: изменение списка лиц, допущенных к управлению и/или допуск лиц, не допущенных к управлению, в том числе и лиц, не подпадающих под ограничения по возрасту и стажу, установленные условием «Мультидрайв» в договоре страхования. При заключении договора страхования и в период срока его действия страховщик не был уведомлен о том, что застрахованным автомобилем будет управлять лицо со стажем вождения менее 11 лет. Тогда как в момент ДТП ТС управляло лицо стажем 10 лет, и на момент заключения договора страхования его стаж составлял 9 лет. О данном факте страховщику стало известно лишь после поступления от Ответчика заявления о регистрации предполагаемого страхового события. Страховщик предложил Моисееву А.М. произвести доплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в устном порядке, а также письмом. Истец не ответил на предложение ответчика о доплате страховой премии. В связи с тем, что истец не был своевременно уведомлен об изменении списка лиц, управляющих транспортным средством, ответчик при урегулировании заявленного события направил Моисееву И.М. письмо с разъяснениями относительно необходимости доплаты страховой премии. Согласно п. 3.2.2. Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, ДО, причинению вреда, жизни и здоровью потерпевшим лицам, если они произошли, в том числе, в период управления застрахованным ТС лицом не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования, в том числе в связи с несоответствием стажа и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в Договоре страхования. Тем не менее, после получения претензии от Моисеева А.М. страховщик выплатил Моисееву Л.М. истребуемую сумму, за вычетом суммы доплаты страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением Мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района от 10.03.2015 с САО ЭРГО в пользу Моисеева А.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, просит взыскать с Моисеева А.М. в пользу САО ЭРГО доплату страховой премии по договору добровольного страхования имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Моисеев М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 18/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Доровских А.Ю. (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно предоставил пояснения истца по данному делу /л.д. 83-88/, пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату составления претензии в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Относительно встречных исковых требований САО ЭРГО представил возражения ответчика Моисеева А.М. по встречному иску /л.д. 89-91/, согласно которых просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления на основании ст. 959 ГК РФ, поскольку истцу по встречному исковому заявлению о значительном изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора стало известно в период действия договора страхования, но с требованиями о расторжении договора страхования и взыскания убытков, истец не обращался. Правовые основания для взыскания доплаты страховой премии с ответчика по встречному иску отсутствуют.
Ответчик САО ЭРГО (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 25/.
Суд, учитывая мнение представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что Моисееву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион /л.д. 60/.
ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.М. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам хищение-угон и ущерб в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>. /л.д. 45/.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Признав событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на обращение истца по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским филиалом ЗАСО «ЭРГО Русь» выдано Моисееву А.М. направление на ремонт на СТОА /л.д. 58/, произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция восстановительного ремонта, однако стоимость страхового возмещения установлена в размере <данные изъяты>. /л.д. 61, 62/.
Так как ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил, а в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, представитель истца Моисеева А.М. обратился в суд с иском.
10.03.2015 Мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. рассмотрено гражданское дело №2-83/2016 по иску Моисеева А.М. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, в связи с неисполнением договора страхования. С ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Моисеева А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. /л.д. 63, 64/. Данное решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме 15.09.2015 /л.д. 11/.
Так как обязательства со стороны ответчика в установленный договором страхования срок исполнено не было, в результате чего возникла просрочка по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Моисеева А.М. - Доровских А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере страховой премии <данные изъяты> руб.
Обращение в адрес ответчика ЗАСО ЭРГО с досудебной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги, имело место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.Ввиду неисполнения обязательств со стороны ЗАСО ЭРГО, от Моисеева А.М. последовало обращение в суд о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заслушав пояснения представителя истца Доровских А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца Моисеева А.М., в удовлетворении встречных требований ЗАСО ЭРГО считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Если законом, либо соглашением сторон, предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Моисеевым А.М. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование подлежит удовлетворению. В данном случае неустойку следует исчислять исходя из размера страховой премии.
Учитывая то, что ЗАСО «ЭРГО Русь» событие ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским филиалом ЗАСО «ЭРГО Русь» выдано Моисееву А.М. направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика, произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция восстановительного ремонта, однако стоимость страхового возмещения установлена в размере <данные изъяты>., с чем истец не согласился, обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента полной выплаты страхового возмещения), исходя из размера страховой премии <данные изъяты>., <данные изъяты>% в день и количества дней <данные изъяты>, указанных истцом, размер неустойки составит <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит снижению до суммы страховой премии <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что факт нарушения прав истца (по первоначальному иску) как потребителя установлен, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Моисеева А.М. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 98 410 руб. 00 коп., штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом были понесены следующие расходы: затрачены средства на оплату юридических услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/, а также понесены затраты на составление искового заявления, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 10/.
При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема фактически оказанных представителем истца услуг и их качества, степени сложности дела, обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета городского округа Первоуральск с ответчика ЗАСО ЭРГО подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
С доводами встречного искового заявления о том, что не является страховым случаем и не покрывается страхованием событие, которое привело к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, ДО, причинению вреда, жизни и здоровью потерпевшим лицам, если оно произошло, в том числе, в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, в связи с несоответствием стажа и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования, суд согласиться не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований данной статьи, ответчик ЗАСО ЭРГО (истец по встречному исковому заявлению) не представил доказательств того, что допуск к управлению транспортным средством лица, возраст и водительский стаж которого не соответствует условиям договора, каким-либо образом повлиял на увеличение страхового риска или способствовал наступлению страхового случая. Указание ответчика (истца по встречному исковому заявлению) на изменение существенных обстоятельств не исключает факта наступления страхового случая и не отменяет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по мотиву управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в своих доводах ссылается на п.п. 14,15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В соответствии с заявлением на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, лицами, допущенным к управлению застрахованным ТС, являются лица в возрасте старше 37 лет, со стажем более 11 лет («Мультидрайв»). Иных требований в вышеуказанных документах не содержится.
В соответствии с п.п.6.2.2 Правил страхования к значительным изменениям существенных обстоятельств, в частности, относятся: изменение списка лиц, допущенных к управлению и/или допуск лиц, не допущенных к управлению, в том числе и лиц, не подпадающих под ограничения по возрасту и стажу, установленные условием «Мультидрайв» в договоре страхования.
Заявляя встречные требования, САО ЭРГО ссылается на то, что при заключении договора страхования и в период срока его действия Страховщик не был уведомлен о том, что застрахованным автомобилем будет управлять лицо со стажем вождения менее 11 лет. Тогда как в момент ДТП ТС управляло лицо стажем 10 лет, и на момент заключения договора страхования его стаж составлял 9 лет.
С данными доводами страховой компании суд согласиться не может. Согласно карточке операции с ВУ, представленной ГИБДД, водительский стаж Моисеева А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом водительский стаж категории В с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60). Ссылка на наличие категории «В» менее 11 лет, безосновательна. Ни страховой полис, ни заявление на добровольное страхование ТС указание на конкретную категорию прав не содержит.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Моисеева А.М. суммы страховой премии <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░