Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-4225/2012;) ~ М-4325/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-132/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елисеенко Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика наборы корпусной мебели «Наполи» и «Валенсия» стоимостью 205000 руб. После приобретения и установки мебели у его ребенка начались осложнения с дыхательными путями, и после длительного лечения врачами был сделан вывод о том, что это не заболевание, а последствия нахождения ребенка во вредной среде.

Он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для проведения исследований воздуха в квартире.

После проведения исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выяснилось, что концентрация ацетальдегида в квартире превышает предельно-допустимые нормы в 1,3 раза, этилацетата в 4,2 – 4,5 раза.

С целью установления источника загрязнения воздуха было проведено исследование образцов корпусной мебели, согласно которому фрагмент корпусной мебели не соответствует СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности».

В связи с продажей ему ответчиком некачественной мебели просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им за приобретенную мебель денежные средства в сумме 205000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнил. Просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им за приобретенную мебель денежные средства в сумме 184 409 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Елисеенко Е.В. и его представитель по ордеру Ткаченко А.А., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Форум» по доверенности Дроздов О.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств продажи истцу некачественной мебели. Напротив, из заключения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, следует, что образцы корпусной мебели «Валенсия» и «Наполи» соответствуют СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности». Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологических заключений и сертификату соответствия продукция ООО «Форум», в том числе наборы корпусной мебели «Валенсия» и «Наполи» соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.

Представитель третьего – ООО «Мебель Черноземья и К», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Елисеенко Е.В. по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Форум» 2 набора корпусной мебели «Валенсия» и «Наполи» на сумму 184409 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи, и по существу не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец в подтверждение доводов о продаже ему некачественного товара (корпусной мебели) представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по результатам которой установлено, что концентрации ацетальдегида в воздухе в детской комнате квартиры истца превышают предельно-допустимые в 1,3 раза, этилацетата превышают предельно-допустимые концентрации в 4,2 – 4,5 раза согласно ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Также согласно заключению № набор мебели для спальни «Валенсия» по показаниям этилацетат и запах не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.729.99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности».

В связи с оспариванием указанных экспертных заключений (исследований) судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: - выделяют ли представленные образцы корпусной мебели «Валенсия» и «Наполи» в воздух выделяемые вредные вещества и в случае из выделения соответствуют ли выделяемые концентрации санитарно-гигиеническим нормативам?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент корпусной мебели «Валенсия» (фасадная часть выдвижного ящика) соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент корпусной мебели «Наполи» (фасадная часть выдвижного ящика) соответствует СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности».

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, а именно представленными истцом исследованиями, объяснениями сторон, представленными ответчиком санитарно-эпидемиологическими исследованиями комплектующих изделий, сертификатом соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заключения экспертов, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Елисеенко Е.В.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцом протокол № исследования воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что концентрация этилацетата в <адрес> (в детской комнате) на момент отбора проб превышают ПДК в 2,2 раза согласно ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», поскольку данный протокол свидетельствует о наличии этилацетата в воздухе, в то время как истцом ставится вопрос о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Другие доводы истца также не являются основанием для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из данной правовой нормы, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5088, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеенко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Елисеенко <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.