Решение по делу № 2-1428/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-1428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.,

представителя истца – адвоката Ясыревой И.В., действующей на основании ордера № 845 от 28.09.2016,

представителя ответчика Гудиной М.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрек П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Штрек П.В. обратился в суд с иском к ООО «Свеза», просит признать незаконными и отменить приказы № К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику, восстановить на работе в <данные изъяты>, взыскать с ООО «СВЕЗА Уральский» оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит признать приказы № К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконными и отменить, восстановить на работе в <данные изъяты>, взыскать с ООО «СВЕЗА Уральский» оплату вынужденного прогула в сумме № рубль, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Штрек П.В. и ООО «СВЕЗА Уральский» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность <данные изъяты> на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1

июля 2016 года Штрек П.В. получил травму рук, в этот же день он позвонил мастеру по смене, попросил предоставить ему 2 выходных за свой счет. Работодателем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец подошел в медицинский пункт на территории предприятия, чтоб взять лист нетрудоспособности, либо направление на оказание медицинской помощи. На территорию предприятия он зашел в 07:50 часов. В медицинском пункте в оказании медицинской помощи ему было отказано. Кроме того, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование путем продува в алкотестер. На табло алкотестера показало 0, 280 промилле. В связи с этим сотрудник медицинского пункта вызвала двух охранников, которые взяли с истца объяснительную и изъяли пропуск на территорию предприятия. В объяснительной Штрек П.В. указал, что накануне выхода на смену, в свой выходной он получил травму. При отсутствии возможности оказания медицинской помощи, решил снять боль путем употребления небольшого количества алкоголя.

После этого истец самостоятельно обратился в скорую помощь, где ему был выдан лист нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, к трудовым обязанностям не приступал.

05 августа 2016 года Штрек П.В. вышел на рабочую смену и приступил к выполнению своиъ трудовых обязанностей. 06.08.2016 г. от мастера стало известно об увольнении, был изъят пропуск на территорию предприятия. Никаких приказов об отстранении от работы, приказа об увольнении он не подписывал. Доступ к рабочему месту ему был запрещен, он был лишен возможности забрать свои личные вещи, в том числе: трудовую книжку, трудовой договор, приказ, на основании которого он был отстранен от работы и уволен. Указывает, что работодатель лишил его возможности на защиту нарушенных прав. В связи с отстранением от работы без объяснения причины Штрек П.В. испытывал нравственные страдания, у него поднималось давление.

24    августа 2016 года в присутствии юриста Штрек П.В. ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о применении
дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана трудовая
книжка. Увольнение считает незаконным, т.к. получил травму, находился в состоянии опьянения не во время рабочей смены и не на территории предприятия. Время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (66 дней (количество рабочих дней) х № руб. (средний заработок) = № руб.).

Истец Штрек П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ясырева И.В. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснила, что Штрек П.В. прибыл в медпункт до начала рабочей смены, был в кабинете для оказания медицинской помощи, хотел зафиксировать травмы, не имел намерения приступать к работе. Просит взыскать с ООО «СВЕЗА Уральский» оплату вынужденного прогула из расчета средней заработной платы согласно представленных работодателем сведений и рассчитанных судом. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. Штрек П.В. переживал, не имел работы, иного источника дохода, кроме заработной платы он не имеет.

Представитель ответчика Гудина М.В. с иском не согласна, поддерживает показания, данные ранее и соответствующие письменному отзыву, представленному суду (л.д. 32-37), также указала, что график работы Штрек П.В. сменный, 24.07.2016 его смена была с 8-00 утра до 20 часов. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в целях обеспечения производственной безопасности и не допущения сотрудника к работе, т.к. Штрек П.В. был в состоянии опьянения. Нахождение в таком состоянии могло привести к возникновению опасности на предприятии и причинению ущерба.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работы Штрек П.В. в ООО «СВЕЗА Уральский» в период с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашения к трудовому договору, приказами, копией трудовой книжки (л.д. 7-8, 10, 12-14, 24, 21-22, 23, 18-19, 25-26). Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 Трудового договора между Работодателем и работником изложен в следующей редакции: «работнику с ДД.ММ.ГГГГ поручается работа по должности (<данные изъяты> для исполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией/ Тарифно-квалификационной характеристикой должности/профессии/ Описанием должности <данные изъяты>, место работы <данные изъяты>. Работа у Работодателя по настоящему Трудовому договору является для Работника основной» (л.д. 14). Нормированный рабочий день, сменная работа в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены 11 часов, ночное время с 22-00 до 06-00 (п.3.2, п.3.3 Трудового договора), что соответствует и п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 139-153).

В деле имеются Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 139-153), которые так же предусматривают режим рабочего времени и определяют, что время, необходимое работнику для прохода от проходной до рабочего места, на переодевание перед началом работы и после её окончания, выполнение правил личной гигиены по окончанию работы, в рабочее время не включается – п.6.7. Продолжительность ежедневной работы, в т.ч. время начала и окончания ежедневной работы, время предоставления перерыва для отдыха и его продолжительность при сменной работе и при работе с выходными днями по скользящему графику устанавливается графиком сменности – п.6.9. К данным Правилам имеется приложение № «Режим рабочего времени» (л.д. 152) и лист ознакомления работников, в т.ч. Штрек П.В. (л.д. 153).

Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов так же представлены Ключевые правила производственной безопасности Группы Свеза (л.д. 99-106), приказ об установлении нормы и режима рабочего времени на 2016 год (л.д. 154-156), с которыми Штрек П.В. ознакомлен, также имеется Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное Приказом работодателя (л.д. 107-108, 109-130).

В Приказе № ДП от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» указано, что <данные изъяты> Штрек П.В. 24.07.2016 г. в 07-50 часов был задержан в состоянии алкогольного опьянения, факт подтверждается актом медицинского освидетельствования. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка уволить Штрек П.В. на основании п.п.Б п.6 ст.81 ТК РФ 06 августа 2016 г. и этот день считать последним рабочим днем, снизить размер премии за август 2016 на 100 % (л.д. 71).

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Штрек П.В. уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Имеется отметка и подпись Штрек П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом, что свидетельствует о несвоевременности ознакомления работника с данным приказом (л.д. 72).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Штрек П.В. копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов, в том числе приказа № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из сообщения Профком ООО «ПФК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Штрек П.В. является членом профсоюза с ноября 2015 г., в отношении Штрек П.В. материалы в профсоюз не направлялись, мотивированное мнение не запрашивалось.

Согласно договору добровольного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ Штрек П.В. является застрахованным лицом для оказания медицинских услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, которая включает в себя в том числе и Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д. 179-199). Таким образом, доводы представителя истца о том, что Штрек П.В. шел в медпункт получить медицинскую помощь обоснованы.

В сообщении ГБУЗ «Нытвенская районная больница» № от 09.11.2016 г. указано, что Штрек П.В. 24.07.2016 г. обращался в скорую помощь <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к хирургу с диагнозом: <данные изъяты> 24.07.2016г. <данные изъяты>, признан временно нетрудоспособным. Штрек П.В предъявил справку со скорой помощи <адрес>, 26.07.2016г. через врачебную комиссию решено выдать лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ закрыт к оплате; выдано продолжение с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ признан трудоспособным. В листке нетрудоспособности была ошибка 20.07. вместо 24.07., через врачебную комиссию решено было выдать дубликат. Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в отношении Штрек П.В. не проводилось, т.к. не было оснований.

Указанные ГБУЗ «Нытвенская районная больница» сведения иными надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты. Как следует из пояснений представителя ответчика и сведений о заработной плате Штрек П.В. за август 2016 года листки нетрудоспособности, приняты работодателем, и произведены соответствующие выплаты. Таким образом, факт нахождения Штрек П.В. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Штрек П.В. послужили служебная записка <данные изъяты> ФИО2 от 25.07.2016 (л.д. 77), Материал <данные изъяты> по факту задержания 24.07.2016 в 7час. 50 мин. в мед пункте <данные изъяты> Штрек П.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 78) с приложением докладных сотрудников <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 (л.д. 84-86), служебной записки <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 94), Акт медицинского освидетельствования № от 24.07.2016г., содержащий заключение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79, 80-81). Согласно записям, произведенным <данные изъяты> в указанном Акте, освидетельствование начато в 7 часов 50 минут: ею был произведен внешний осмотр состояния Штрек П.В., измерялось артериальное давление, пульс. Первая проба выдыхаемого воздуха взята у Штрек П.В. так же в 7 часов 50 минут, вторая – через 20 минут. Причина освидетельствования – в связи с оказанием медицинской помощи. Из данных обстоятельств следует, что Штрек П.В. пришел до начала рабочего времени в медицинский пункт, находящийся на территории ООО «СВЕЗА Уральский» в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения. Поскольку процедура освидетельствования требует временных затрат, и Штрек П.В. не уклонился и не отказался от её прохождения, окончательное заключение <данные изъяты> по состоянию опьянения работника было дано не ранее чем в 8 часов 10 минут, т.е. в период когда уже началась рабочая смена Штрек П.В. Таким образом, нахождение Штрек П.В. 24.07.2016 в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия с 8 часов было вынужденным и не зависело от его волеизъявления.

Как следует из пояснений сторон, 24.07.2016 у истца в соответствии с графиком сменности была рабочая смена с 08:00 до 20:00, при этом в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами время необходимое работнику для прохода от проходной до рабочего места, на переодевание перед началом работы не входит в рабочее время. Кроме того, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашения к нему, не иными локальными нормативными актами предприятия не предусмотрено обязательное прохождение медицинского освидетельствования перед началом рабочей смены сборщику Штрек П.В..

В Акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО «СВЕЗА Уральский» от 24.07.2016 имеется объяснение Штрек П.В. о том, что 23.07.2016 в 21:30 выпил 0,5 л водки после ожога, в виде анестезии (л.д. 82).

Факт получения истцом телесных повреждений в указанное время подтверждается выше указанной справкой ГБУЗ «Нытвенская районная больница». О наличии у истца телесных повреждений утром 24.07.2016 указала в своем сообщении и <данные изъяты>. (л.д. 87).

Отсутствие у истца намерения выходить на работу 24.07.2016 в связи с полученными телесными повреждениями помимо последовательных пояснений представителя истца Ясыревой И.В. в ходе рассмотрения дела подтверждается и Служебной запиской <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 94), в которой она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от Штрек П.В., который просил выходной на рабочую смену 24.07.2016, объяснив тем, что он получил ожоги в бане. Она отказала в предоставлении ему административного отпуска за свой счет, рекомендовав обратиться в больницу за медицинской помощью.

Об отсутствии у истца намерения выходить на работу 24.07.2016 свидетельствует и то обстоятельство, что он не явился сразу на рабочее место в цех, а проследовал в медпункт за оказанием помощи.

То обстоятельство, что истец, дождался оформления актов о нахождении его в состоянии опьянения и отстранении от работы, покинул территорию предприятия после начала рабочей смены не свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на нарушение трудовой дисциплины и иных возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт появления Штрек П.В. на территории предприятия до начала рабочей смены подтверждается и Распечаткой из системы «Бастион», фиксирующей время входа, выхода, согласно которой 24.07.2016 года он прошел на КПП-2 в 7 часов 31 минуту 35 секунд (л.д. 27-28), в совокупности с Графиком сменности, представленным ответчиком (л.д. 157 - 158).

В силу положения ст.107 ТК РФ время отдыха – время. В течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 213 ТК РФ настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Исходя из положений вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что появление Штрек П.В. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в период времени, предоставленного ему для отдыха между рабочими сменами нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку истец принят на работу в ООО «СВЕЗА Уральский» и его трудовые обязанности связаны с выполнением работ по графику сменности в цехе без обязательного прохождения медицинского осмотра перед началом работы, из чего следует, что непосредственная трудовая деятельность сборщика Штрек П.В. осуществляется с 8.00 часов до 20.00 часов и с 22 часов до 06 часов с перерывом на отдых не менее двух дней.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.

Кроме того, учитывая нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется не оспоренный работодателем листок нетрудоспособности, 24.07.2016 являлся для истца нерабочим днем (ст. ст. 91, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и с учетом установленного факта временной нетрудоспособности истца оснований расценивать появление истца на работе 24.07.2016 в состоянии алкогольного опьянения в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт нахождения Штрек П.В. в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, суд принимает ко вниманию, что Штрек П.В. дано только объяснение при составлении Акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО «СВЕЗА Уральский» сотрудниками <данные изъяты> В нарушение требований, содержащихся в ст. 193 ТК РФ указывающих на соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, работодателем в лице ООО «СВЕЗА Уральский» до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника Штрек П.В. письменное объяснение. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок и процедура как применения дисциплинарного взыскания, так и процедура увольнения.

На основании изложенного, приказ № ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику следует считать незаконным.

Поскольку приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания признан судом незаконными и необоснованными, увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, также является незаконным.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение Штрек П.В., его отношение к труду.

Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснован.

На основании выше изложенного требования Штрек П.В. о восстановлении на работе в ООО «СВЕЗА Уральский» в должности сборщика являются законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Суд определяет размер среднего заработка в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.).

Согласно расчетным листкам по заработной плате, представленным ответчиком в суд 28.11.2016, за период с ноября 2015 года по август 2016 года Штрек П.В. выплачено № руб. без учета социальных выплат (компенсации за питание, возмещение расходов прохождения медосмотра) не относящихся к оплате труда.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей смены 11 часов.

Таким образом, среднедневная заработная плата составляет № рубля № копейки = № руб. № коп. : № (количество смен за отработанный период по графику сменности (код гр. №)).

Поскольку в день незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ Штрек П.В. трудился и ему выплачена заработная плата, оплата вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, так же с учетом графика сменности на 2016 год.

Суд, руководствуясь нормами ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, поскольку в соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата, подлежащая взысканию с ООО «СВЕЗА Уральский» в пользу истца составляет № руб. № коп. = № руб. № коп. (среднедневная заработная плата) х № смен (согласно графика сменности (код гр.№) за период с августа по декабрь 2016 года).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Пленума ВС РФ № предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), а также положения ст. 237 ТК РФ, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Неправомерные действия ответчика подтверждены в судебном заседании материалами дела, показаниями сторон. В связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 3 877,44 руб. за требования неимущественного характера и за требования имущественного характера, согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» № ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику Штрек П.В., а так же приказ Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» № К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Штрек П.В..

Восстановить Штрек П.В. на работе в Обществе с ограниченной Ответственностью «СВЕЗА Уральский» в структурном подразделении <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу Штрек П.В. оплату вынужденного прогула в сумме № рубль № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу Штрек П.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей 00 копеек.

Отказать Штрек П.В. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» оплаты вынужденного прогула в сумме № рублей № копейки и компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» государственную пошлину в бюджет Нытвенского муниципального района в размере № рублей № копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 декабря 2016 года.

Судья Л.А. Пищикова