Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-931/2019 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                     18.12.2019 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-931/19 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в связи с тем, что не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от дата постановление по делу об административном правонарушении №... от дата оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель ссылается, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку повторности, так как он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, нарушения он не совершал, однако обжаловать не стал, посчитав не целесообразным. В настоящее время в виду неисправности светофоров (неправильной регулировки) на перекрестке адрес он пересек стоп-линию, поскольку, подъехав к перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора не пересекая стоп-линии. Ожидая, когда поменяется сигнал его светофора, который он не мог видеть, он следил за светофором-дублером, расположенном на адрес когда на светофоре – дублере поменялся сигнал, свидетельствующий о том, что движение по адрес прекращено и ему загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся с места, так как воспринял этот сигнал как разрешающий ему движение. Начав движение, он увидел на других светофорах-дублерах другие сигналы и сразу остановился.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Определением Железнодорожного суда г. Самары от дата жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Заявитель пояснил, что при включении красного сигнала светофора он остановился перед стоп-линией, при этом светофор, расположенный непосредственно на перекрестке выбыл из поля его зрения, вследствие чего он ориентировался не светофор, установленный на дороге дублере, на котором загорелся зеленый сигнал, он тронулся, однако увидев автомобиль следующий по адрес он понял, что сигнал относился не к нему и остановился, не пересекая перекресток. Полагает, что нарушение было допущено вследствие неправильной установки светофора.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, дата в 11.55 часов на перекрестке по адресу: адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки Лада Веста, г/н №..., собственником которого является ФИО1, дата г.р., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении 18№... от дата), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интеграл КДД" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, либо о неправильной установке светофоров на данном участке дороги в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сведения о сертификации специального технического средства "Интеграл КДД" (сертификат 312942/109441-2019) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из фотоматериала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интеграл КДД", срок действия до дата, следует, что дата в 11.55часов по адресу: адрес, автомобиль марки Лада Веста, г/н №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигаясь по левой полосе движения, пересек дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) на запрещающий (красный) сигнал светофора, включенный для данной полосы движения, выехал на перекресток для осуществления поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, напротив штраф был им незамедлительно оплачен в размере 500 рублей, таким образом указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что ориентировался на светофор- «дублер», установленный на адрес не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в судебное заседание фотоматериала следует, что на светофоре-«дублере» также горел красный сигнал светофора. В судебном заседании заявитель, показывая суду на какой именно светофор он ориентировался, указал на светофор, установленный на адрес, предназначенный для автомобилей, движущихся исключительно по данной улице.

Заблуждение заявителя относительно сигнала светофора отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут, поскольку не влияют на выводы инспектора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2019г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2019г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  п/п                   Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                        Секретарь