Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-733/2015 от 23.01.2015

Судья – Супрун А.В. Дело №22-733/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Просвириной В.В.

осужденного Булгак В.М.

при секретаре Половинском М.М.

а также с участием представителя потерпевшего – А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Х. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО» А. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года, которым:

БУЛГАК В.М., <...>.р., уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий директором <...> не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Булгак В.М. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании осужденный Булгак В.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считая приговор суда необоснованно мягким в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить Булгак В.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указав, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, а именно: высокая общественная опасность, совершенного преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях; причиненный существенный материальный ущерб в особо крупном в размере, который до настоящего времени осужденным не возмещен, а также мнение представителя потерпевшего ООО» А., настаивающего на назначении Булгак В.М. наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО» А., также не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя это тем, что на протяжении полутора лет Булгак В.М. незаконно получил <...>., принадлежащие ООО для удовлетворения личных интересов, несмотря на то, что руководимое им предприятие несло убытки в десятки миллионов рублей, и в результате было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013г. сделки по выдаче Булгак В.М. денежных средств в сумме <...>. признаны недействительными и на осужденного возложена обязанность вернуть в конкурсную массу указанную сумму. Считает, что самостоятельно возмещать ущерб, причиненный ООО", Булгак В.М. не желал и не намеревается. Кроме того полагает, что наличие у осужденного семнадцатилетнего сына и заболеваний, не носящих тяжелого хронического характера, не могут служить препятствием для реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Более того, на протяжении всего срока предварительного следствия обвиняемый Булгак В.М. не признавал свою вину, не предпринимал мер к возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный Булгак В.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что непризнание вины на предварительном следствии не может являться основанием для назначения более строгого вида наказания; отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, от возмещения причиненного ущерба, он не уклоняется.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО» А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив реальное лишение свободы.

Участвующий в судебном заседании осужденный Булгак В.М. и его адвокат Просвирина В.В. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Обвинение, с которым согласился Булгак В.М., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.1 ст.201 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Булгак В.М. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличием смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного, возможно без изоляции его от общества.

Оснований для назначения более сурового вида наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное Булгак В.М. наказание мягким и несправедливым, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденный Булгак В.М. формально признал вину только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Так, из протокола предварительного слушания, а также из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый Булгак В.М., в присутствии защитника, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Более того, все остальные участники процесса, в том числе и представитель потерпевшего А., против рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не возражали, замечания на вышеуказанные протоколы, представитель потерпевшего не подавал.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░