Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2010 ~ М-6766/2010 от 08.07.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО11 в лице ФИО9, ФИО12 ФИО10», в обоснование которого указала, что *** года в 23 часа 55 минут ФИО4, на принадлежащем ей автомобиле марки ФИО13, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** со стороны ул. *** в сторону ***, с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час, в районе ***, возле троллейбусной остановки попал в скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места открытый люк ливневой канализации (дождеприемник). В результате автомобилю причинены значительные повреждения: разрыв покрышки переднего правого колеса, повреждения передней правой двери, повреждения задней правой двери, повреждения накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, деформация правого порога кузова, раскол накладки правого порога кузова. При осмотре места происшествия выяснилось, что люк колодца ливневой канализации отсутствовал на месте, находился непосредственно внутри колодца в вертикальном положении. На момент аварии каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, ограждающие конструкции люка отсутствовали. Открытый колодец (дождеприемник без крышки) в границах проезжей части представляет собой предмет, создающий помеху и опасность для движения транспортных средств. В силу п. 1. 5 Правил дорожного движения лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности, чего фактически не было сделано. Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ст. ст. 13, 15, 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которыми дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Уполномоченным органом местного самоуправления является ФИО9. Лицами, на которых возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ФИО10 Лицо ответственное за содержание спорного дорожного сооружения несет бремя надлежащего содержания имущества. Ненадлежащее исполнение этой обязанности подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года. Поскольку непосредственной причиной аварии стал открытый люк ливневой канализации (дождеприемник) очевидно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации ответственной за содержание спорного дорожного сооружения и причиной возникновения ущерба являются виновные действия (бездействия) ответчиков. Согласно отчету *** об определении стоимости ремонта транспортного средства от *** года стоимость восстановительного ремонта составила 33337 рублей 43 копейки. Но в процессе ремонта она понесла больше расходов, чем предусмотрено в отчете. Фактически её имуществу причинен ущерб в размере 69685 рублей. Кроме того, ей причинены убытки, выразившееся в оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ущерба 1500 рублей, а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Просит взыскать с соответчиков в равных долях реальный ущерб в виде денежной компенсации, потраченной ею на восстановление автомобиля, в сумме 69685 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2290 рублей 55 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО14 ФИО11.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 69685 рублей, судебных расходов с ответчика ФИО12 Отказ от иска в части принят судом, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

На исковых требованиях к ФИО9, ФИО10 о взыскании с соответчиков в равных долях реального ущерба в виде денежной компенсации, потраченной истцом на восстановление автомобиля, в сумме 69685 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2290 рублей 55 копеек настаивал, пояснив суду об обстоятельствах изложенных в иске.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство ФИО11 о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

При этом правовая позиция ФИО9 изложена в представленном письменном отзыве от *** года, в котором представитель ответчика пояснил, что в силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** года *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с п. 2.2. Положения об ФИО9 утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от *** года *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г. Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений. Решением Благовещенской городской Думы от *** года *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статьям расходов «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства», «Субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог», главным распорядителем средств местного бюджета определено ФИО9. В целях организации на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, ФИО9 было сформировано муниципальное задание для ФИО10 в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог. С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на ФИО10 возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г. Благовещенска в *** году. Ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим и другим нормативным документам несет ФИО10 Сформировав и утвердив муниципальное задание для ФИО10 Управление ЖКХ осуществило действия, направленные на организацию на территории г. Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений. Кроме того, водителем транспортного средства нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что ФИО9 не может являться ответчиком настоящему делу.

Правовая позиции ФИО11 изложена в письменном отзыве от *** года, в котором представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от *** года *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г.Благовещенска от *** года ***, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** года *** «О городском бюджете на *** год» и решению Благовещенской городской Думы от *** *** "О городском бюджете на *** год" по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства», «обеспечение безопасности дорожного движения в г.Благовещенске на *** - *** годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено ФИО9 ФИО9 по статье «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» предусмотрен объем бюджетных ассигнований, в том числе субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог. Управлением ЖКХ разработано и утверждено муниципальное задание по содержанию, текущему ремонту дорог для ФИО10. Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий (бездействия) со стороны ФИО11, приведших к причинению ущерба истцу. Более того, администрацией города предприняты необходимые меры, направленные на реализацию имеющихся полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Настоящее гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в том числе административным материалом подтверждается, что *** года в 23 часа 55 минут в г.Благовещенске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием транспортного средства марки ФИО13 государственный регистрационный знак А 727 СВ/28, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что *** года на автомобиле японского производства марки ФИО13 он двигался по *** в сторону *** со стороны ул. ***. Не доезжая до троллейбусной остановки допустил наезд на люк ливневой канализации, откуда выпирала решетка.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участника дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, наезд автомобиля марки ФИО13 на люк ливневой канализации, обозначенное на схеме красной точкой, произошло на полосе движения автомобиля, на расстоянии 10,8 м. от края дорожного плотна. Размер люка ливневой канализации составляет 0,7 м. х 0,37 м. В дорожных условиях указано, что дорожное покрытие асфальт, погода ясная, освещение искусственное.

Определением от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года ***, выразившихся в том, что ФИО7, управляя автомобилем, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации.

Кроме того, административный материал содержит акт от *** года о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на участке ***, в районе остановки троллейбуса, выявлен на проезжей части открытый люк ливневой канализации.

Ссылаясь на данный акт, истец утверждает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являются ответчики, в связи с чем, просит взыскать с них в долевом порядке возмещение вреда от повреждения его автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года *** указано, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от *** года ***ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г.Благовещенска от *** года ***, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** года *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации расходов городского бюджета по статьям «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства», «обеспечение безопасности дорожного движения в г.Благовещенске на *** - *** годы», «субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог» главным распорядителем средств местного бюджета определено ФИО9.

В соответствии с п. 2.2. Положения об ФИО9, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от *** года *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г. Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

Согласно заданию учредителя по содержанию и текущему ремонту дорог на *** год, утвержденному начальником управления ФИО9 *** года, на ФИО10 возложены функции по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, сформировав и утвердив муниципальное задание для ФИО10 ФИО9 реализовало свои полномочия как учредителя ФИО10 по осуществлению действий, направленных на организацию на территории г. Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

В соответствии с п. 1.9, п. 2.2 устава ФИО10», утвержденного ФИО9, Постановлением мэра г.Благовещенска от *** года *** собственник имущества ФИО10», осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не отвечает по обязательствам Автономного учреждения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим и другим нормативным документам несет ФИО10. Учредитель и собственник ФИО10 не отвечает по обязательствам Автономного учреждения. Доказательств того, что ответчики должны нести долевую ответственность из материалов дела не усматривается, в связи с чем, требования к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании реального ущерба в сумме 34842 рубля 50 копеек (69685,00/2) суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО13, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения, а именно повреждено: правое переднее колесо, правая передняя дверь и задняя дверь, порог справа, молдинг на правой передней двери.

Согласно отчету от *** года *** об определении стоимости ремонта автотранспорта, произведенного оценщиком ФИО15 стоимость ремонта автомототранспортного средства марки марки ФИО13ФИО13 государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** года составляет 33337 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на восстановление нарушенного права истцом понесено больше расходов.

Товарным чеком и контрольно-кассовым чеком ИП ФИО5 от *** года подтверждается, что истцом приобретены запасные части, узлы и агрегаты, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 46200 рублей. Кроме того, за выполнение ремонтных и окрасочных работ оплачено ИП ФИО6 по актам приема-передачи выполненных работ ***, *** от *** года всего 23485 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года ***.

Таким образом, истцом на восстановление своего нарушенного права понесены расходы на общую сумму 69685 рублей.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, определенную в отчете по состоянию на *** года, поскольку отчет составлен с учетом среднерыночных цен, указанных для данной марки автомобиля и средней стоимости нормачаса, а стоимость фактических расходов определена исходя из цен отдельного индивидуального предпринимателя, цены на услуги которого, могут быть завышенными.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что самим водителем транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движении, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелась обоюдная вина как ФИО10 не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по выполнению муниципального задания по содержанию и текущему ремонту дорог, так и водителя транспортного средства марки ФИО13, не обеспечившего безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и не предпринявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении препятствия на проезжей части, суд полагает, что размер ответственности должен определяться с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом определены исковые требования к ответчикам о взыскании материального ущерба в долевом порядке (в равных долях), исковые требования в данной части не уточнены, в настоящем судебном заседании суд пришел к выводу об ответственности за причиненный истцу вред только в отношении ФИО10 а также в судебном заседании установлена виновность водителя транспортного средства, содействовавшая наступлению и увеличению вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба до 16668 рублей 71 копейки (33337,43/2), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание возмездных услуг от *** года, заключенный между истцом и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по консультированию, правовой оценки документов, сбору дополнительных доказательств, подготовку искового заявления и формирования приложений к нему, подачу искового заявления, участие в судебном заседании, подготовку необходимых документов на стадии судебного разбирательства, получение судебных решений и предъявления их к исполнению.

За услуги по договору на оказание возмездный услуг от *** года истцом оплачено ФИО3 12000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от *** года.

За оформление доверенности от *** года, на основании которой интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, истцом оплачено по тарифу 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от *** года.

На основании договора на оценку имущества от *** года ***, заключенному истцом с ФИО15 истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается товарным и контрольно-кассовым чеком от *** года.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2290 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанцией от *** года.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 250 рублей, оплате расходов по составлению отчета об определении восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 750 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба - 16668 рублей 71 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов на составление отчета об определении восстановительного ремонта автомобиля 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности - 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 666 рублей 75 копеек, всего 22335 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев