Решение по делу № 2-1633/2019 ~ М-1688/2019 от 02.07.2019

УИД: 91RS0009-01-2019-002390-22

Дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 сентября 2019 года                                                                      г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

    с участием истца Варавиной Л.В.

представителя истцов Морозова В.Н.

ответчика Дорошенко К.М.

ответчика и представителя ответчика Широкова П.А. – Воронина А.Н.

        ответчика Ворониной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Варавиной Ларисы Васильевны, Фищенко Игоря Владимировича, Варавина (Фищенко) Михаила Владимировича к Широкову Павлу Александровичу, Дорошенко Карине Михайловне, Фокиной Виктории Викторовне, Подопригор Владимиру Валентиновичу, Подопригор Галине Ивановне, Сидоренко (Подопригор) Светлане Владимировне, Казакову Сергею Петровичу, Брынцевой Александре Александровне, Брынцевой Юлии Юрьевне, Ахмадярову Тимуру Сериковичу, Зверевой Наталье Сериковне, Звереву Вячеславу Сергеевичу, Звереву Андрею Вячеславовичу, Ховриной Елене Александровне, Ховриной Юлии Владимировне, Ховрину Олегу Владимировичу, Марафуровой Елене Николаевне, Жирову Анатолию Ивановичу, Воронину Анатолию Николаевичу, Ворониной Тамаре Викторовне, Майоровой (Ворониной) Екатерине Анатольевне, Ворониной Валентине Анатольевне, Велиуллаеву Таиру Исмаиловичу о признании права собственности, выделе в натуре доли домовладения в реконструированном виде, признании права долевой собственности на отдельное изолированное нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Варавина Л.В., Фищенко И.В., Варавин (Фищенко) М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Варавиной Ларисы Васильевны, Фищенко Игоря Владимировича, Варавина (Фищенко) Михаила Владимировича к Широкову Павлу Александровичу, Дорошенко Карине Михайловне, Фокиной Виктории Викторовне, Подопригор Владимиру Валентиновичу, Подопригор Галине Ивановне, Сидоренко (Подопригор) Светлане Владимировне, Казакову Сергею Петровичу, Брынцевой Александре Александровне, Брынцевой Юлии Юрьевне, Ахмадярову Тимуру Сериковичу, Зверевой Наталье Сериковне, Звереву Вячеславу Сергеевичу, Звереву Андрею Вячеславовичу, Ховриной Елене Александровне, Ховриной Юлии Владимировне, Ховрину Олегу Владимировичу, Марафуровой Елене Николаевне, Жирову Анатолию Ивановичу, Воронину Анатолию Николаевичу, Ворониной Тамаре Викторовне, Майоровой (Ворониной) Екатерине Анатольевне, Ворониной Валентине Анатольевне, Велиуллаеву Таиру Исмаиловичу о признании права собственности, выделе в натуре доли домовладения в реконструированном виде, признании права долевой собственности на отдельное изолированное нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивируют тем, что решением Евпаторийского городского суда от 12.09.2008г., по исковому заявлению Варавиной Л.В., Фищенко М.В., Фищенко И.В. к Евпаторийскому городскому совету за истцами признано право собственности в равных долях в целом на <адрес>.

Указывают, что 25.11.2005 г инспекцией ГАСК выдано разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции хозяйственных построек, в том числе 2/9 доли лит. «Г» расположенных по адресу: <адрес>. В соответствие с данной декларацией, началом выполнения работ по реконструкции объектов недвижимости установлено 25.11.2005 г., завершение - 04.12.2012 г., дата введения объекта реконструкции в эксплуатацию - январь 2013г., что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной в инспекции ГАСК АР Крым 15.01.2013г. за № КР 142130150. Одним из нежилых помещений, в отношении, которого выдано разрешение на проведение строительных работ по его реконструкции является, изолированное помещение составлявшее 2/9 доли лит. «Г» - хозяйственного строения расположенного по адресу: <адрес>. Реконструкция указанного помещения осуществлена путем надстройки второго этажа. После реконструкции указанное нежилое строение представляет собой отдельное изолированное нежилое строение, состоящее из комнат: на первом этаже, № 1 - площадью 11,3 кв.м., № 2 - площадью 2,6 кв.м., - на втором этаже, № 15 - площадью 22,6 кв.м., № 15а - балкон, площадью 12,8 кв.м. Общая площадь после реконструкции составила 49,3 кв.м.

22.02.2017г. на государственную регистрацию права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ими была представлена декларация о готовности к эксплуатации нежилого строения, однако мотивируя тем, что во вступительной части декларации объектом реконструкции указана жилая квартира, истцам в регистрации права собственности на реконструированные 2/9 доли сарая в лит. «Г» было отказано.

Считают, что исходя из содержания п. 13 декларации о готовности к эксплуатации объекта реконструкции, зарегистрированного в инспекции ГАСК в АР Крым 15.01.2013 г. за № КР142130150, объектом готовности к эксплуатации, является, в том числе и 2/9 части нежилого помещения в лит. "Г" общей площадью 49,3 кв.м. в составе основного объекта - квартиры №13 вышеуказанного дома, в связи с чем реконструкция спорного нежилого помещения произведена в соответствии с законом, действовавшим в тот период на территории Республики Крым. Реконструированные 2/9 доли нежилого строения в лит. «Г», находились в их пользовании, что подтверждается актом от 11.07.2013 г. подписанным собственниками квартир № 1,2,4,8,14,16. Спорное помещение - 2/9 доли в лит. «Г», расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Просят признать за Варавиной Ларисой Васильевной, Фищенко Игорем Владимировичем, Варавиным (Фищенко) Михаилом Владимировичем, право собственности в реконструированном виде, на 2/9 доли в нежилом строении литер «Г», расположенном по адресу: ул. Революции, 23, г. Евпатория, Республика Крым, в равных долях, с сохранением отдельного изолированного нежилого помещения состоящего из комнат хозяйственного назначения: на первом этаже, № 1 — площадью 11,3 кв.м., № 2 - площадью 2,6 кв.м.; на втором этаже - № 15 площадью 22,6 кв.м., № 15а - балкон, площадью 12,8 кв.м., общей площадью 49,3 кв.м., выделив его в натуре из общей долевой собственности в виде отдельного изолированного нежилого помещения в литере «Г» и признать за Варавиной Ларисой Васильевной, Фищенко Игорем Владимировичем, Варавиным (Фищенко) Михаилом Владимировичем, право собственности в равных долях на отдельное изолированное нежилое помещение в лит. «Г», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Варавиной Ларисы Васильевны, Фищенко Игоря Владимировича, Варавиным (Фищенко) Михаила Владимировича на 2/9 доли нежилого помещения в литере «Г», расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Варавина Л.В. и представитель истцов Мороз В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дорошенко К.М., Воронина Т.В., ответчик и представитель ответчика Широкова П.А. - Воронин А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Фокина В.В., Подопригор В.В., Подопригор Г.И., Сидоренко (Подопригор) С.В., Казаков С.П., Брынцева А.А., Брынцева Ю.Ю., Ахмадьяров Т.С., Зверева Н.С., Зверев В.С., Ховрина Е.А., Ховрина Ю.В., Ховрин О.В., Жиров А.И., Майорова (Воронина) Е.А., Воронина В.А., Велиуллаев Т.И. в судебное заседание не явились, подали в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Марафурова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Ответчики Зверева Н.С. и несовершеннолетний Зверев А.В. в лице его законного представителя Зверевой Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Зверевой Н.С. в адрес суда поступило заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Варавиной Л.В., Фищенко И.В., Варавин (Фищенко) М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28.09.1998г., Варавиной Л.В., Фищенко М.В., Фищенко И.В. в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. и хозбытстроения. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕМБТИ 02.10.1998г. (л.д. 159)

Из технического паспорта на <адрес> от 04.09.1998г. следует, что квартира расположена в лит. «Б» и состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 36,1 кв.м., а также имеется отметка о принадлежности истцам 1/10 части сарая лит. «Г». (л.д. 160-161)

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 595/10 от 25.11.2005г. Варавиной Л.В., Фищенко М.В., Фищенко И.В. разрешена реконструкция <адрес> с надстройкой второго этажа согласно техническому заключению ЕН-05-885. (л.д. 162)

Обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2008 по иску Варавиной Л.В., Фищенко М.В., Фищенко И.В. о признании права собственности установлено, что решением Евпаторийского городского суда от 12.09.2008г. исковое заявление Варавиной Л.В., Фищенко М.В., Фищенко И.В. удовлетворено. За ними признано в равных долях (по 1/3 доли каждому) право собственности в целом на реконструированную <адрес>, общей площадью 209,6 кв.м., жилой площадью 128,6 кв.м. (л.д. 163-164)

При этом, предоставленную истцами в материалы дела копию решения Евпаторийского городского суда от 12.09.2008г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку резолютивная часть решения в представленной копии (л.д. 116-117) не соответствует по содержанию оригиналу решения Евпаторийского городского суда от 12.09.20008г. имеющегося в материалах гражданского дела №.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 481/8 от 08.02.2012г. разрешено Варавиной Л.В., Фищенко И.В., Фищенко М.В. реконструировать <адрес> <адрес> в лит. «Б1» с выносом внутренней лестничной клетки на балкон, с устройством наружной лестницы из сборно-разборных конструкций, согласно техническому заключению № ВЕ-70. (л.д. 165)

Из справки КРП «БРТИ г. Евпатории» № 12/6910-2 от 14.12.2012г. следует, что <адрес> владельцами (застройщиками) которой являются Варавина Л.В., Фищенко И.В., Фищенко М.В. необходимо сдать в эксплуатацию после реконструкции. Квартира № № расположена в целом в лит. «Б1», состоит из двух этажей и мансарды, наружными размерами – 10,85*8,10 кв.м., общая площадь квартиры – 197,9 кв.м., жилая – 126,0 кв.м. (л.д. 166)

По справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории № ЕВ/18/3206/4 от 20.08.2018г. следует, что на основании архивных материалов инвентарного дела на объект недвижимости расположенного по адресу: РК, <адрес> по состоянию на 30.10.2014г. сарай лит. «Г» имеет площадь застройки 48,3 кв.м. (л.д. 167)

15.01.2013г. за № КР 142130150236 инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция <адрес>, общей площадью 197,9 кв.м. (л.д. 13-15)

Как следует из данной декларации, в п. 10 «Информация о разрешительных документах» указано - разрешение на выполнение строительных работ, выданное инспекцией ГАСК г. Евпатории от 25.11.2005г. № 595/10, дата начала строительства 25.11.2005г., дата окончания строительства - 04.12.2012г., срок введения объекта в эксплуатацию – январь 2013г. В п. 13 декларации отражена характеристика квартиры, а также нежилых помещений – 1/10 летней кухни лит. «Г», для хозяйственного назначения, 7м х 2м; хозяйственный блок лит. «Г» первый этаж, 4м х 4,6м; хозяйственный блок лит. «Г» второй этаж, 6м х 4,6м.

Исследовав указанную декларацию судом установлено, что она содержит в себе описание помещений, их технические характеристики, виды строительного материала используемого при выполнении работ только по реконструкции квартиры <адрес>. Перечисленных данных относительно реконструкции 2/9 частей лит. «Г» декларация в себе не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная декларация, на которую ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований, была подана истцами и зарегистрирована в инспекции ГАСК в АР Крым только лишь в отношении реконструкции объекта недвижимости – <адрес>. Реконструкция 2/9 частей лит. «Г» в состав объекта недвижимости реконструированного на основании указанной декларации не входит. Кроме того, представленная декларация на реконструкцию квартиры не подтверждается никакими другими разрешительными документами, в связи с их отсутствием у истцов. Также судом установлен тот факт, что декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована в инспекции ГАСК в АР Крым 15.01.2013г. за № КР 142130150236, однако право общей долевой собственности на реконструированную <адрес> признано и зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» в 2008г. на основании решения Евпаторийского городского суда от 12.09.2008г.

Также, 27.11.2017г. государственным регистратором было отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на сарай лит. «Г» в связи с отсутствием декларации о вводе объекта в эксплуатацию на спорный объект недвижимости, поскольку ими была представлена декларация от 15.01.2013г. № КР 142130150236 только на реконструкцию <адрес>. (л.д. 23)

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ни решением суда по гражданскому делу № 2-4109/2008 г, ни декларацией от 15.01.2013 г. № КР 142130150236 за истцами не закреплено право на спорный объект недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, в результате произведенной реконструкции объекта недвижимости изменились его параметры и произошло увеличение общей площади.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения не выдавалось, а также материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих обращение лиц, несущих ответственность за реконструкцию объекта за получением разрешения на ее проведение, либо за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы обосновывая свои требования, ссылались в том числе на то обстоятельство, что реконструированные 2/9 доли нежилого строения лит. «Г», находились у них в пользовании, подтверждая данный факт актом от 11.07.2013г. подписанным собственниками квартир № 1,2,4,8,14,16. (л.д. 12) Однако из материалов инвентарного дела следует, что согласно акта от 21.11.2002г., утвержденного начальником ЖЮ-2, ФИО37, проживающая в <адрес> передала в постоянное пользование ФИО23, проживающему в <адрес>, 2/9 части сарая лит. «Г». (л.д. 157)

Однако каких - либо документов, подтверждающих передачу истцам в пользование от ФИО23, выдел в их собственность или пользование из общего имущества домовладения 2/9 частей сарая лит. «Г» материалы дела не содержат и истцами в судебном заседании суду не представлено.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В силу статей 290 и 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

          На основании пп. 1, 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189-ФЗ у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1820+/-15 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, сформирован и проведен его государственный учет 29.09.2017г., в связи с чем у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. (л.д. 16)

Из содержания протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений с 05.07.2018г. по 19.07.2018г., следует : общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 6410 голосов, общая площадь многоквартирного дома – 641 кв.м., присутствуют собственники помещений общей площадью 641 кв.м., что составляет 100% площади дома, общее собрание приняло решение о разрешении Варавиной Л.В. использовать придомовой земельный участок для реконструкции летней кухни с увеличением площади застройки на 4,4 кв.м., надстройки второго этажа, площадью 22,6 кв.м., балкона, площадью 12,8 кв.м.. При этом отсутствуют сведения о соблюдении процедуры голосования, а именно период за который все собственники были извещены о собрании, повестке дня, доказательства извещения, подтверждение полномочий лиц подписавшихся за отсутствующих собственников и т.д..

Кроме этого на общем собрании разрешался вопрос о разрешении Варавиной Л.В. использовать придомовой земельный участок для реконструкции 2/9 доли нежилого строения лит. «Г», с увеличением площади застройки на 4,4 кв.м., надстройки второго этажа, площадью 22,6 кв.м., балкона, площадью 12,8 кв.м.. Однако, вопрос о выделении данного объекта недвижимости истцам из общей долевой собственности не решался, не учитывалось мнение иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит выводы о необоснованности исковых требований Варавиной Л.В., Фищенко И.В., Варавина (Фищенко) М.В.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варавиной Ларисы Васильевны, Фищенко Игоря Владимировича, Варавина (Фищенко) Михаила Владимировича к Широкову Павлу Александровичу, Дорошенко Карине Михайловне, Фокиной Виктории Викторовне, Подопригор Владимиру Валентиновичу, Подопригор Галине Ивановне, Сидоренко (Подопригор) Светлане Владимировне, Казакову Сергею Петровичу, Брынцевой Александре Александровне, Брынцевой Юлии Юрьевне, Ахмадярову Тимуру Сериковичу, Зверевой Наталье Сериковне, Звереву Вячеславу Сергеевичу, Звереву Андрею Вячеславовичу, Ховриной Елене Александровне, Ховриной Юлии Владимировне, Ховрину Олегу Владимировичу, Марафуровой Елене Николаевне, Жирову Анатолию Ивановичу, Воронину Анатолию Николаевичу, Ворониной Тамаре Викторовне, Майоровой (Ворониной) Екатерине Анатольевне, Ворониной Валентине Анатольевне, Велиуллаеву Таиру Исмаиловичу о признании права собственности, выделе в натуре доли домовладения в реконструированном виде, признании права долевой собственности на отдельное изолированное нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                                     А.И. Лантратова