Решение по делу № 2-553/2013 от 29.12.2012

ДЕЛО 2- 553\2013

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года                                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Тухфетулловой И.Ю.,

при участии прокурора <адрес> Филиппова А.Н.

истицы Рафаиловой М.А. и представителя истицы Югова П.В.

представителя ответчика Кузнецова В.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаиловой Марины Алексеевны к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № ( ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии) о восстановлении на работе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Рафаилова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служила в уголовно-исполнительной системе.

Согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ Рафаилова М.А. уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. «А» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истица, не согласившись с данным приказом обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли вынудили написать рапорт об увольнении по собственному желанию, увольнение является нарушением ее права на труд, работодатель зная о ее беременности, уволил ее.

          В последующем истица воспользовалась предоставленным правом статьи 39 ГПК РФ, предоставила в суд свои уточенные требования о восстановлении на работе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Истица и представитель истицы требования, изложенные в исковом заявлении поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду.

         Представитель ответчика иск не признал, считая, что увольнение сотрудника колонии Рафаиловой М.А. произведено в рамках действующего трудового законодательства.

         Выслушав объяснение сторон, которые также поддержали свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора Филиппова А.Н., полагавшего, что в иске Рафаиловой М.А. следует отказать, суд пришел следующему.

           Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани").

Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказа Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказа Минюста России от 24 мая 2010 года N 210 "Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

При этом возможность увольнения со службы по собственному желанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку Рафаилова М.А. посредством прохождения службы в уголовно-исполнительной системе реализовала свое право на труд, заключение ею контракта на определенный срок от ДД.ММ.ГГГГ ( на три года ), а также от ДД.ММ.ГГГГ ( три года) не лишает ее, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Статьей 62 указанного Положения закреплено право сотрудника уголовно-исполнительной системы на судебную защиту при увольнении, согласно которой сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, разделом 17 которой определено прекращение службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (п. 17.2 Инструкции).

В силу п. 17.11 Инструкции перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рафаилова М.А., являвшаяся сотрудником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс уволена с ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы с должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны по п. "а" ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию).

Основанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ явились рапорт Рафаиловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению Рафаиловой М.А.

Согласно рапорту Рафаиловой М.А., датированному ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с рапортом на имя начальника колонии об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «А» ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения ВВК отказывалась.

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сержантом внутренней службы Рафаиловой М.А. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы проведена беседа, разъяснены порядок увольнения, права и гарантии социальной защиты сотрудника, увольняемого из УИС, порядок увольнения из УИС по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

        Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

        Судом установлено, что работодателем данные требования статей Трудового кодекса РФ были исполнены.

           Проверяя законность увольнения истицы, установив данные обстоятельства и исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Рафаиловой М.А. из уголовно-исполнительной системы была ответчиком соблюдена, нарушение прав истицы допущено не было, так как увольнение работника в дату, указанную ею самой в рапорте, при отсутствии у Учреждения возражений по поводу увольнения и согласования данной даты, не противоречит действующему законодательству, является правомерным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но поскольку специальными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок увольнения сотрудника со службы по собственному желанию, то к указанным правоотношениям применимы положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом увольнение со службы по собственному желанию допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением сотрудника. Утверждение работника о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

ДД.ММ.ГГГГ после получения рапорта между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с даты указанной в рапорте.

Соглашением установлено, что последним днем работы считается ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работодатель выплатил все причитающие выплаты

Истицей заявлено требование о признании указанного увольнения незаконным в связи с тем, что на момент увольнения она была беременна, в процессе написания рапорта на нее оказывалось физическое и психическое давление

Как следует из части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что истица официально поставлена на учет с диагнозом « <данные изъяты>» в Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Новочебоксарский медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальным ответом заведующей женской консультации по запросу суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ф.А.С. , который суду показал, что он действительно выдал Рафаиловой М.А. направление № для того, чтобы она прошла обследование на предмет наличие беременности. Рафаилова М.А. до дня увольнения никакие документы о наличие у нее беременности у нему как руководителю структурного подразделений не предоставляла. В направление №, которое он выдал истице на руки для обращения в поликлинику он выставил диагноз предварительный «<данные изъяты>», диагноз о наличии беременности был им указан со слов Рафаиловой М.А., официально диагноз никакими лабораторными данными на день выдачи направления не был подтвержден.

         Истица суду показала, что на дату увольнения справку, официально подтверждающую ее беременность она работодателю не предоставляла.

        Истица в обосновании своих доводов представила справку от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторную карточку.

        Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана после увольнения) истица наблюдается в МУЗ « Городской перинатальный центр» с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения.

       Из записей имеющихся в амбулаторной карточке Рафаиловой М.А. официальный диагноз связанный с физиологической беременностью ей был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, до данной даты все имеющиеся записи указывали о наличии беременности под вопросом.

        На поставленный вопрос суда истица пояснила, что официально с диагнозом беременность она встала на учет ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда факт беременности истицы не является основанием для признания расторжения трудового договора недействительным, поскольку расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается по инициативе работодателя, в спорной ситуации расторжение трудового договора произошло по собственному желанию работника после достижения взаимного согласия работника и работодателя о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты официальной постановки истицы на учет с диагнозом: беременность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истицей не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости, свидетельствующие о вынужденном характере написания ею рапорта об увольнении.

Суд с учетом обстоятельств дела и указанных норм закона пришел к выводам о том, что подача истицей рапорта об увольнении со службы по собственному желанию имело место ДД.ММ.ГГГГ и являлась ее добровольным волеизъявлением.

Доводы стороны об обратном нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Свидетели Г.Н.А. , О.А.В. , С.Е.Н. суду показали, что Рафаилова М.А. решила написать рапорт о своем увольнении после того как ее муж Р.Р.И. пришел в колонию к заместителю начальника О.А.В. и в ходе беседы сообщил, что он ревнует свою супругу, предполагает, что она изменяет ему с сотрудником колонии.

Данные показания свидетелей в судебном процессе также подтвердил свидетель Р.Р.И., муж истицы, которые показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приезжал в колонию и в ходе разговора сообщил О.А.В. о своей ревности к супруге.

Судом установлено, ранее супруг истицы также приезжал ДД.ММ.ГГГГ года в колонию для того, чтобы выяснить о фактах измены своей супруги, Рафаилова М.А. также в связи со сценами ревности своего супруга собственноручно писала рапорт об увольнении по собственному желанию, но поскольку отношения с мужем наладились она не стала увольняться.

Свидетель П.В.В. суду показал, что он приехал в колонию из Управления по просьбе руководства колонии, ему сообщили, что необходимо дать оценку психико -эмоционального состояния Рафаиловой М.А. в связи с инцидентом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. В результате беседы с Рафаиловой М.А. он обнаружил, что истица подавлена, расстроена и по итогам беседы он, поскольку Рафаилова М.А. в период службы носит оружие, рекомендовал заместителю колонии отстранить ее на время он несения службы с оружием.

По мнению суда сам по себе факт проведения психодиагностического обследования Рафаиловой М.А. и связанное с ним предложение работодателю психолога о необходимости отстранения от службы, связанной с ношением оружия, не свидетельствует о принуждении к увольнению, о давлении на работника.

Суд, проанализировав показания свидетелей, а также пояснений истицы в ходе судебных процессов при рассмотрении ее иска, пришел к выводу о логичности действий Рафаиловой М.А. по факту оформления рапорта об увольнении в сложившейся ситуации (сцены ревности супруга), в настоящее время между супругами идет бракоразводный процесс.

В качестве доказательств психического воздействия истицей представлена запись, которая проведена на сотовый телефон истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная запись произведена на сотовый телефон, а в материалы дела представлена в виде записи на съемном USB носителе, то есть носит переработанный характер, запись является вырванной из контекста, место записи и лица, участвовавшие в записи, достоверно не установлены, участниками процесса вопрос о проведении экспертизы не поднимался.

При таких обстоятельствах аудиозапись разговора со свидетелем С.Е.Н. (свидетель С.Е.Н. по данному факту пояснил, что Рафаилова М.А. могла вести запись их разговора), представленная истицей в качестве доказательства психического воздействия, судом признается недопустимым доказательством.

Судом установлено, что разговор истицы с С.Е.Н. состоялся после того как истица оформила рапорт об увольнении по собственному желанию, в котором она специально указала неточную дату, находясь в кабинете С.Е.Н. она переписывала свой рапорт.

Таким образом, доказательства того, что рапорт о прекращении трудового договора было подписано Рафаиловой М.А. под влиянием физического и психического давления отсутствуют.

Факт оказания давления со стороны работодателя и принуждения к увольнению стороной истицы не подтвержден, доказательств объективно подтверждающих доводы истицы суду представлены не были.

          На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что истица уволена работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске Рафаиловой М.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № ( ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии) о восстановлении на работе восстановлении на работе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. 198- ст. 199 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л :

           В иске Рафаиловой Марине Алексеевне к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № ( ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии) о восстановлении на работе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 марта 2013 года

                                          Судья :                                      С.А. Красильникова