Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2017 от 24.03.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№11-153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самбук Н.Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Самбук Н.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2016г. в 17 час. 00 мин. на ул.Зайцева, 15А в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» (г.н. К861НТ10) под управлением водителя Лазарева Б.А. и автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Самбук Н.Г. Водитель Самбук Н.Г., управляя автомобилем «Сузуки» (г.н. №), не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Самбук Н.Г. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Самбук Н.Г. застрахована в САО «ВСК». При обращении истицы в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано, поскольку из представленной Самбук Н.Г. справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что она является потерпевшей. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лазарев Б.А., АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самбук Н.Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Самбук Н.Г. взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку на момент подачи Самбук Н.Г. заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с документами из органов ГИБДД виновным в произошедшим дорожно-транспортном происшествии первоначально была определена истица, в связи с чем у САО «ВСК» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Вина иного участника дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016г. в 17 час. 00 мин. на ул.Зайцева, 15А в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Лазарева Б.А. и автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Самбук Н.Г. Водитель Самбук Н.Г., управляя автомобилем «Сузуки» (г.н. №), не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Самбук Н.Г. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия: 20.08.2016г. в 17 час. 00 мин. в г.Петрозаводске автомобиль «Сузуки» (г.н. М993ВО10) под управлением водителя Самбук Н.Г. двигается по ул.Зайцева, за ней двигается автомобиль «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Лазарева Б.А. В районе д.15 водитель автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Самбук Н.Г., находясь ближе к центру проезжей части (на автомобиле «Сузуки» (г.н. №) включен показатель левого поворота) начинает совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в этот момент происходит столкновение с автомобилем «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Лазарева Б.А. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Самбук Н.Г. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Лазарева Б.А. – п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив заключения эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 30% - виновна в ДТП Самбук Н.Г., нарушившая. п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, на 70% - виновен в ДТП Лазарев Б.А., нарушивший п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Самбук Н.Г. застрахована в САО «ВСК». При обращении истицы в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано, поскольку из представленной Самбук Н.Г. справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что она является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» (г.н. №) в размере <данные изъяты>. (70% от суммы <данные изъяты>.) и расходы истца на заключение ФИО1 – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.x70%), обоснованно возложена на ответчика САО «ВСК».

Выводы суда в данной части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции указал, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций.

Между тем с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Самбук Н.Г. обращалась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ответило отказом со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты, поскольку из представленных истцом документов (справка о ДТП) усматривалась только её вина в ДТП, что исключало производство страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае вина иного участника ДТП была установлена лишь при рассмотрении гражданского дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сам по себе факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке таковым не является, имея в виду, что из документов, представленных истцом в страховую компанию усматривалась только ее вина в ДТП, что в силу ст. 1 и п. 1 ст. 6 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагала на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу стороны истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от <адрес> по настоящему делу отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Самбук Надежды Геннадьевны штрафа в размере <данные изъяты>., принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко