Решение по делу № 2-281/2015 (2-7795/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-7795/14

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя ответчика Дубского В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» к Гончаров Б.С. об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд к Гончаров Б.С. об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий МУП г.Хабаровска «Водоканал» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии со справкой инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении автомобилей имеется вина обоих водителей. Водитель Гончаров Б.С. нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, что предусматривает административную ответственность по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Геворгян Г.Г. нарушил пункт <данные изъяты> ПДД, что влечен наступление административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку санкция за нарушение ч. <данные изъяты> КоАП РФ является более суровой, чем санкция ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а непосредственной причиной ДТП является выезд ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, истец просил суд определить степень вины участников ДТП следующим образом: вина Гончаров Б.С. в размере <данные изъяты>%, вина Геворгян Г.Г. в размере <данные изъяты>%, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гончаров Б.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, из содержания имеющегося в материалах дела заявления следует, что просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.10.2014, требования истца признал частично, пояснил, что не возражает против установления равнодолевой ответственности ответчика и третьего лица, участвовавших в ДТП.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Геворгян Г.Г. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Геворгян Г.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гончаров Б.С.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является МУП г.Хабаровска «Водоканал», что подтверждается предоставленным в материалы дела паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Предметом заявленных истцом требований является установление степени вины участников ДТП.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на наличие обоюдной вины водителей в столкновении автомобилей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее по тексту Правила/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД РФ)

В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.2. Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП судом, по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Геворгян Г.Г. при выезде на дорогу под знак <данные изъяты>Уступите дорогу» должен был руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> Правил, который обязывал его соблюдать требования данного знака. Действия водителя Геворгян Г.Г. не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> Правил.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гончаров Б.С., двигавшийся перед столкновением на левой стороне проезжей части, должен был руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Действия водителя Гончаров Б.С. не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> Правил.

В данном случае техническая возможность предотвратить столкновение имелась у обоих водителей при условии соблюдения ими требований указанных выше пунктов Правил.

В причинной связи с ДТП находятся действия как водителя автомобиля «<данные изъяты>», так и водителя автомобиля «<данные изъяты>» /л.д. 83-85/.

Заключение эксперта ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий как водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Гончаров Б.С., который в момент ДТП нарушил требования п. <данные изъяты> Правил, так и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Геворгян Г.Г., действия которого не соответствовали требования п. <данные изъяты> Правил. Следовательно, столкновение автомобилей состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерными действиями обоих водителей. Доказательства, подтверждающие обратное сторонами не предоставлены и судом не добыты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично и признать вину водителей автомобилей Геворгян Г.Г. и Гончаров Б.С. равной, то есть по <данные изъяты>% за каждым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» удовлетворены в размере <данные изъяты>% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, т.е. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате на основании определения была возложена на ответчика Гончаров Б.С. /л.д. 78-79/.

Экспертным учреждением было исполнено определение о проведении судебной экспертизы, заключение эксперта находятся в материалах дела, однако Гончаров Б.С. от оплаты экспертизы уклонился.

Таким образом, учитывая, что исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» удовлетворены в размере 50% от заявленных, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с МУП г.Хабаровска «Горводоканал» и Гончаров Б.С. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>

Ссылки представителя истца в ходатайстве на то, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а сторона истца в судебном заседании не возражала против распределения вины участников ДТП поровну по 50% за каждым, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца в установленном законом порядке заявленные исковые требования не уточнялись.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» к Гончаров Б.С. об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в районе <адрес> в г.Хабаровске следующим образом: Гончаров Б.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>%, Геворгян Г.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гончаров Б.С. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гончаров Б.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.