Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-5850/2016;) ~ М-6406/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года гор. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к Белозерову <данные изъяты>о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева В.В. обратился в суд с иском к Белозерову Е.В.о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в Салоне 2116 у ИП Белозерова Е.В., была приобретена цифровая зеркальная фотокамера Canon EOS 5D Mark II Body, стоимостью 72850,00 руб. Гарантия на изделие составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостаток: на матрице аппарата появились битые пиксели более 9 шт., что затрудняло качественную работу и приносило массу неудобств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием произвести обмен на такой же товар. Дважды от продавца поступили письма с просьбой предоставить товар и, предоставив аппарат для проведения технических проверок на предмет наличия дефектов, ответчик отказался принять его. Обратившись в Ленинский районный суд <адрес>, в его пользу было вынесено решение и взысканы денежные средства в сумме 72 850 рублей и компенсация морального вреда. Считает, что с учетом требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнения законных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара т.е 728 р. 50 коп. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346 776 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 776 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца Пономарева В.В. по доверенности Ломакин Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 395 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Истец Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмот рении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося истца Пономарева В.В.

Представитель ответчика Белозерова Е.В. по ордеру Мурашова Н.А. и по доверенности Богданова С.Э. в судебном заседании требования о вынесении исковые требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу было исполнено ответчиком. Указали, что Пономарев В.В. злоупотребляет правом, закон о защите прав не применим, поскольку истец указывал, что приобрел дорогой фотоаппарат (цифровая зеркальная фотокамера) для своих личных нужд. Вместе с тем, Пономарев В.В. зарегистрирован с 2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид его деятельности - деятельность в области фотографии. Подтверждением тому служит выписка из ЕГРИП, а также его объявления, где он предлагает свои услуги в качестве профессионального фотографа, то есть приобрел он спорный товар для профессиональной деятельности и использовал его также в профессиональной деятельности и получал доход. Считают, что Пономарев В.В. вел себя как недобросовестный покупатель, т.к. он постоянно уклонялся от передачи товара. Ему неоднократно до суда предлагалось сдать товар, но он категорически от этого отказывался. Сдал он только товар в суде для проведения экспертизы и больше его не забирал. Стоимость товара ему была возвращена добровольно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но при этом истец «считает» неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неясно откуда эта дата. Истец заявляет требование о взыскании с Белозерова Е.В. неустойки в сумме 346 776 руб., в то время как cтoимость самого товара — 72 850 руб. Согласно аб.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги, товара). Согласно действующему законодательству никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п.3,4 ст.1 ГК РФ, в связи с чем просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Белозеров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по иску Пономарева В.В. к индивидуальному предпринимателю Белозерову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда постановлено решение, которым расторгнут договор купли-продажи цифровой зеркальной фотокамеры Canon EOS 5 D Mark Body стоимостью 72 850 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.В. и ИП Белозеровым Е.В. Взыскана с ИП Белозерова Е.В. в пользу Пономарева В.В. стоимость товара в размере 72 850 руб. Взыскана с ИП Белозерова Е.В. в пользу Пономарева В.В. компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Однако не был разрешен вопрос о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: дополнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Белозерову Евгению Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскать с индивидуального предпринимателя Белозерова Евгению Васильевичу в пользу Пономарева Виктора Викторовича штраф в размере 38 425 руб.

Судом на основании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне 2116 ИП Белозерова Е.В. была приобретена цифровая зеркальна фотокамера Canon EOS 5 D Mark Body стоимостью 72 850 рублей, гарантия на изделие - 24 месяца.

В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостаток в изделии - на матрице аппарата появились битые пиксели (более 9 штук),

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием произвести обмен на такой же товар, данное требование удовлетворено не было.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в представленной на исследование фотокамере имелись дефекты - на светочувствительной матрице фотокамеры имелись дефектные пиксели (элементы формирования изображения), так называемые «горячие» пиксели. Проявление указанных дефектов и их количество зависит от настроек фотокамеры, в частности, установленных значений чувствительности ISO и длительности выдержки. Образование дефектных пикселей на фотоматрице, обычно, связано либо с дефектами кристаллической структуры полупроводника, появившимися в процессе выращивания кристалла, либо с погрешностями фотолитографических и химических процессов, протекающих при обработке кремниевых пластин. Учитывая отсутствие на матрице данного фотоаппарата следов внешних воздействий и эксплуатационных дефектов, выявленные дефекты матрицы классифицированы как дефекты производственного характера.

Таким образом, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Пономаревым В.В. и ИП Белозеровым Е.В. договор по своей сути является договором купли-продажи, цифровой зеркальной фотокамеры Canon EOS 5 D Mark Body стоимостью 72 850 руб., при этом требования потребителя произвести обмен на такой же товар, в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13, статьи 15, 28, 31).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о неустойке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 342 395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составляющую 72 850 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, частичного возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в добровольном порядке, размера предоплаты за услугу, составляющего сумму меньшую, чем размер неустойки, который просит взыскать истец, являющегося размером просроченного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 72 850 руб. Иных оснований для снижения неустойки, предусмотренной Законом, не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание показании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что Пономарев В.В. отказался предоставить фотокамеру Canon для осмотра, уклонялся от передачи товара, поскольку их показания не могут служить основанием переоценки фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что после направления претензии, дважды предпринимались попытки сдать фотокамеру, однако она не была принята.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии и в последующем копии искового заявления, содержащего требования о замене товара либо о возмещении уплаченных за товар денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно в полном объеме не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика неустойку, в размере 72 850 руб., в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 72 850 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был взыскан с индивидуального предпринимателя Белозерова Е.В. в пользу Пономарева В.В. штраф в размере 38 425 руб. При этом повторное взыскание штрафа при рассмотрении требований о взыскании неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2385 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева <данные изъяты> к Белозерову <данные изъяты> о взыскании неустойки и штрафа о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова <данные изъяты> в пользу Пономарева <данные изъяты> неустойку в размере 72 850 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Белозерова <данные изъяты> доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2385 руб. 50 коп. (две тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Василенко И.В.