Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2013 ~ М-522/2013 от 20.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием представителя истца Маркуна А.С. (доверенность от 22.02.13г.) и

представителя ответчика Григорьевой Г.А.(доверенность от 27.07.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизуб В.А. к Кунцевич О.А. и Жукова И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кизуб В.А. обратился к Кунцевич О.А. и Жукова И.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа. Свои требования Кизуб В.А. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С. мотивировал следующим. 12 ноября 2009 года между ним и КСН был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, согласно которому КСН взял у него в долг 3 500 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 12 ноября 2012 года и с уплатой процентов по договору в размере 17 % годовых. 01.03.10г. КСН передал ему в счет погашения процентов по договору 180000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. КСН умер, обязательства по договору займа остались не исполненными. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.05.12г. доли наследников в наследственном имуществе КСН определены следующим образом: доля Кунцевич О.А.- 7/8 долей в праве собственности на наследственное имущество и доля ЖДС- 1/8 доля в праве собственности на наследственное имущество. Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества. Ответчик Кунцевич О.А. долг по договору займа признает, однако, выплачивать его отказывается, ссылаясь на наследственный спор с ответчиком Жукова И.В.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 12.11.09г. в размере 3 500000 рублей и проценты по договору займа за период с 13.11.09г. по 20.02.13г. в размере 1728267 рублей, а всего- 5228267 рублей.

Ответчик Кунцевич О.А., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Григорьеву В.А, исковые требования признала в размере 7/8 долей от суммы долга по договору займа, свою позицию мотивировала следующим. О существовании договора займа ей было известно, деньги были потрачены КСН на развитие бизнеса- на строительство объектов предпринимательской деятельности. Впервые истец обратился к ней с данным вопросом 07.07.10г., она написала расписку, в которой указала, что долг признает.

Ответчик Жукова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что расписка составлена в 2013 году, после смерти КСН, с единственной целью- уменьшить долю Жукова И.В. в наследственном имуществе КСН. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что при разрешении дела о разделе наследственного имущества(решение Минусинского городского суда от 04.05.12г.) Кунцевич О.А. не упоминала о наличии данного долга. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенной по делу судебной технико- криминалистической экспертизы документа было установлено, что в расписке от 12.11.09г. подпись от имени КСН выполнена не самим КСН, а иным лицом. Время нанесения в расписке печатного текста и подписи установить не представляется возможным. (л.д. 92- 115).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 12.11.09г.; обязательства от 16.12.11г., от 07.07.10г.; свидетельство о смерти от 06.07.11г.; решения Минусинского городского суда от 04.05.12г. и от 07.11.12г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлен в суд расписка, являющаяся договором займа, в которой указано, что Кизуб В.А. сумму займа передал, а заемщик КСН сумму займа получил.

Требования истца основаны на договоре займа, оформленном распиской, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 12.11.09г. не основанными на законе, так как, согласно заключению эксперта в расписке от 12.11.09г. подпись от имени КСН выполнена не самим КСН, а иным лицом.

Доводы истца о том, что подпись поставлена самим КСН, противоречат заключению эксперта, давшему категорическое заключение по поставленному вопросу, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд учитывает также и то, что при разрешении дела о разделе наследственного имущества(решение Минусинского городского суда от 04.05.12г.) Кунцевич О.А. не упоминала о наличии данного долга.

Иск предъявлен к двум ответчика- наследникам умершего КСН.

Решением Минусинского городского суда от 04.05.12г., вступившим в законную силу, доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: доля Кунцевич О.А.- 7/8 долей в праве собственности на наследственное имущество и доля ЖДС- 1/8 доля в праве собственности на наследственное имущество.

Согласно требований статьи 1175 ГК РФ: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.».

Ответчик Кунцевич О.А. исковые требования в части 7/8 долей долга признала, однако, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону(п.2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кизуб В.А. к Кунцевич О.А. и Жукова И.В. о взыскании долга по договору займа- отказать.

Отменить принятую по делу определением судьи от 26 февраля 2013 года обеспечительную меру в виде ареста имущества Кунцевич О.А. и Жукова И.В. на сумму 5228267 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: