Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2014 ~ М-521/2014 от 10.02.2014

Дело № 2- 1347/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Новичихиной Г.В.,

        с участием ответчика Шахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование4) к Шахову А. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО (Наименование4) обратилось к Шахову А.Н. с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5).

        В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес>, Шахов А.Н., управляя автомобилем (Марка1), госномер (№), в нарушение п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству (Марка2), госномер (№), под управлением Игошина С.А., принадлежащему (ФИО1) В результате чего автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Шахова А.Н. застрахована в ООО (Наименование4) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом период действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Шахов А.Н.

        Ими причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты>, возмещен. На вышеуказанную сумму <данные изъяты>. и госпошлину, уплаченную при подаче иска ООО (Наименование4) предъявило иск к Шахову А.Н. и просило взыскать как их убытки в порядке регресса.

        Истец извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.81). Явку представителя не обеспечил. Просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

        В судебном заседании ответчик Шахов А.Н. не отрицал своей вины в ДТП, но полагал, что размер ущерба завышен как специалистом ООО (Наименование2), так и экспертом (Наименование1). Ими не верно при расчете ущерба применены сведения с интернет – магазина (Наименование3).

        Третье лицо Игошин С.А. извещен о времени и месте судебного заседания. В суд не явился, о причинах не явки не сообщил. В предварительном судебном (ДД.ММ.ГГГГ) полагался на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Представил в подтверждение документы, подтверждающие факт ремонта.

         Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

    Факт вины Шахова А.Н. в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в нарушении п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству (л.д.7). Не отрицал свою вину в суде и сам Шахов А.Н.

        В ходе ДТП автомобилю Игошина С.А., как установлено, причинены технические повреждения. Автомобиль нуждался в ремонте.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Шахов А.Н. и ООО (Наименование4) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. При этом, Шахов А.Н. оплатил лишь страховую премию за шесть месяцев, в связи с чем все страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, что отражено в страховом полисе (л.д.8).

    В связи с чем, эта страхования компания добровольно на основании акта о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выплатила Игошину С.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15)

По ходатайству ответчика, в связи с возражениями относительно размера ущерба на момент ДТП, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование1) (л.д. 53-54).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Игошина С.А. на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. (л.д.63-65).

Заключение дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

    Истцом же выплачено Игошину С.А. <данные изъяты>., то есть менее определенной экспертом суммы. Поэтому, доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд полагает необоснованными.

    От доводов о том, что не верно при расчете ущерба применены сведения с интернет – магазина (Наименование3) ответчик отказался в настоящем судебном заседании, как и от вызова эксперта для дачи разъяснений по расчету. Поскольку, проконсультировался с другим специалистом, который разъяснил, что эксперт вправе для расчета ущерба применять сведения с интернет – магазина (Наименование3)

    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты…

    Право истца на предъявление регрессных требований предусмотрено и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования…

    Договор ОСАГО на момент ДТП уже не действовал, так как страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Данный факт не отрицал и сам ответчик.

Поэтому, требования ООО (Наименование4) о взыскании <данные изъяты>. ущерба автомобиля, подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

    Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3). Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Шахова А.Н. в пользу истца ООО (Наименование4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шахова А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО (Наименование4), ИНН (№), в порядке регресса <данные изъяты>., <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова