Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2013 ~ М-4765/2013 от 08.10.2013

№ 2-5594/13                                                                                                 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Савенкова А.С. по доверенности Колесниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Савенков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «№ принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Савенкова А.С. по доверенности Колесникова Ю.П. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Савенков А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «№ принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ответчика (л.д. 9, 10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец (л.д. 7, 9).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-32).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № №, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным.

Представитель истца, указывает на нарушение прав истца, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования на момент обращения в суд являлись обоснованными, доказанными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на дату принятия решения, ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. исковое требование в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, размер причиненных повреждений суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Учитывая, что истец к ответчику с досудебной претензией в рамках вышеуказанного Закона не обращался, доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Сам факт обращения к ответчику с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующим исковым заявлением в суд не может подменять собой обращение с досудебной претензией в рамках иного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Савенкова А.С. по доверенности представляли Колесникова Ю.П. и Застрожнев В.И.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савенкова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Савенкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Савенкова <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.