Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2012 (12-206/2011;) от 26.12.2011

судья Данилина Н.Д.                                                                                     дело 12 - 32/2012 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                              10 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Трубачева С.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тюрина Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым

Трубачев С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не женатому, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, работающему директором по развитию ООО «Комфорт плюс»,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Трубачев С.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Мировым судьей установлено, что Трубачев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. управлял транспортным средством - автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> в районе дома № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи Трубачев С.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом транспортным средством не управлял, а управляла его сожительница О., которая допустила столкновение со стоявшим грузовым автомобилем марки <...>. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, однако транспортным средством он не управлял.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Получив копию постановления, Трубачев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе Трубачев С.Н., указал, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением административного процессуального законодательства. Кроме того, Трубачев С.Н. указывает в жалобе, что выводы суда, касающиеся критического отношения к показаниям свидетеля О. в части их противоречивости с его объяснениями по факту описания ДТП, являются голословными, основанными на предположениях. Поскольку в силу самого факта дорожного происшествия, то есть чрезвычайной ситуации, а также в силу субъективного эмоционального восприятия каждого из участников происшествия, детальное описание происшествия может не совпадать. Свидетелем К., а также свидетелями- сотрудниками ГИБДД С. и ФИО8 не правильно сделан вывод об управлении автомобилем Трубачевым С.Н., их вывод является предположениями и домыслами, поскольку самого факта управления транспортным средством Трубачевым С.Н. не видели.

В судебном заседании Трубачев С.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртные напитки с утра. Около <...> часов за ним на работу приехала его сожительница О., они решили съездить в кафе <...>, расположенному в <адрес> на принадлежащей ему автомашине <...>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то управляла автомобилем О. В кафе он выпил одну бутылку виски, емкостью 0,5 л., поэтому находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому он часть событий не помнит, а знает со слов О. Примерно около <...> часов <...> минут они поехали домой, он сел на переднее пассажирское сидение, подруга О. - Л. находилась на заднем пассажирском сидении, а управляла автомобилем сама О. Подругу они завезли домой, которая проживает по <адрес> в городе Нижний Тагил, после этого они отправились домой. По пути следования он стал приставать к О., при этом закрыл обзор дороги, произошло столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем марки <...>. После столкновения автомобиль был сильно деформирован. Он потерял сознание. О. выскочила из водительской двери и через переднюю пассажирскую дверь пыталась вытащить его, однако дверь не открылась полностью, поскольку была деформирована. Тогда она пыталась вытащить его через водительскую дверь. Он перекинул ноги, начал перелазить через водительское сидение и он снова потерял сознание. О. испугалась и позвала на помощь водителя грузового автомобиля, который помог вытащить его из автомобиля. Мимо проезжала бригада Скорой помощи, которая стала оказывать ему медицинскую помощь на месте, а О. была госпитализирована. После этого подъехали сотрудники ОБ ГИБДД ДПС и стали оформлять документы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, однако транспортным средством он не управлял. Водителем грузового автомобиля и сотрудниками ГИБДД не правильно был сделан вывод, о том, что он управлял автомобилем, это их предположения, которые не основаны на фактических обстоятельствах. По мнению Трубачева С.Н., у сотрудников ГИБДД к нему личные неприязненные отношения, поскольку он не дает им взяток и указывает на их недостатки в работе, а также он проживает рядом с отделом ГИБДД и видит сотрудников ГИБДД каждый день.

В судебном заседании защитник Трубачева С.Н. - адвокат Тюрин Т.А., доводы жалобы Трубачева С.Н. поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Трубачева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель А. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Нижний Тагил. В ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, он находился на службе, работал в одном экипаже с инспектором С. Через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, приехав к указанному месту, он увидел, что в стоящий на обочине грузовой автомобиль марки <...> в заднюю левую часть которого, въехала легковая автомашина, на водительском сидении автомобиля был человек. Он спрашивал об обстоятельствах ДТП у водителя грузового автомобиля, который пояснил, что находился в кабине грузовика, на улице было уже темно, у него горели габаритные огни, он почувствовал сильный удар по кузову грузовика. После удара он сразу вышел на улицу. Им задавался вопрос о том, кто был за рулем легкового автомобиля и был получен ответ, что молодой человек находился на водительском сидении, а верхняя часть тела у него была наклонена на пассажирское сидение. Также водитель грузового автомобиля видел, что возле машины бегала девушка в состоянии шока, просила о помощи. На место ДТП приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, водителю легкового автомобиля сделали перевязку головы, а девушку госпитализировали. Он спрашивал об обстоятельствах ДТП у водителя легкового автомобиля, который пояснил, что управляла автомобилем его девушка, которая была госпитализирована, у него были визуальные признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Трубачев был согласен.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Трубачева С.Н. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Трубачева С.Н. о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта и внешние визуальные признаки. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 заводской номер № у Трубачева С.Н. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трубачев С.Н. был согласился, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

С доводами Трубачева С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены с нарушениями, суд не соглашается. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи понятых, также в указанных документах имеются подписи Трубачева С.Н.. и должностного лица, составившего протоколы и акт. Освидетельствование Трубачева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 335 от 14.07.2011 г. соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми по делу доказательствами.

После проведения медицинского освидетельствования Трубачева С.Н. на состояние опьянения инспектором ГИБДД С. в отношении Трубачева С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Трубачеву С.Н. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Трубачевым С.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Трубачева С.Н. о том, что он не управлял автомобилем <...> правильно расценены мировым судьей как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами. Показания Трубачева С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеизложенными доказательствами, поэтому его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трубачева С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Трубачеву С.Н. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трубачева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                             ░..░. ░░░░░░