Решение по делу № 2-1019/2014 ~ М-256/2014 от 28.01.2014

Дело 2-1019(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышевой О.С., представителя ответчика ООО «Итальянская химчистка и прачечная» Мадиярова Р.Ф., ответчика ИП Стрижевская Т.В., представителя ответчика по доверенности Кочергина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. А. к ООО «Итальянская химчистка и прачечная», ИП Стрижевской (Новиковой) Т. В. о защите прав потребителей,

установил:

Волков Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Итальянская химчистка и прачечная», ИП Стрижевской (Новиковой) Т. В. о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП Новикова Т.В. приняла от него для покраски в темно синий костюм GIORGIO ARMANI SPA Milan (брюки и толстовка). Приемщица не сообщила ему о возможных последствиях покраски данного костюма. Ему была выдана квитанция ООО «Итальянская химчистка и прачечная», которая так же не содержала информации о последствиях покраски. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен костюм, после покраски, на брюках и толстовке отсутствовали логотипы GIORGIO ARMANI. Приемщик пояснила, что при покраске логотипы отпали, поскольку не перенесли температуры окрашивания. Он впервые узнал о том, что окрашивание производится под воздействием высоких температур. Если бы ему заранее разъяснили, что после данной процедуры костюм будет испорчен, он не отдал бы его на окраску. ДД.ММ.ГГГГ он принес претензию по адресу: <адрес>, поскольку именно по этому адресу он сдавал костюм для окраски. Однако, ИП Новикова Т.В. отказалась принимать претензию, сообщив, что является агентом ООО «Итальянская химчистка и прачечная» и сама услугу по окраске не производила, он просил ее передать претензию непосредственному исполнителю, но Новикова Т.В. отказалась. Претензию он оставил в присутствии двух свидетелей, до настоящего времени ответа на нее он не получил. ДД.ММ.ГГГГ им повторно была направлена претензия в адрес ИП Новиковой и ООО «Итальянская химчистка и прачечная», в которой он просит возместить ему расходы на покраску в размере <данные изъяты> рублей и убытки, а именно стоимость костюма GIORGIO ARMANI SPA Milan, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с информацией с сайта Почты России ответчики получили указанные претензии. Но ответа на них так и не поступило.

В соответствии с п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполненных работ, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. За услугу по окраске костюма им ответчику была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, костюм потерял эстетическую привлекательность в связи с чем не может более им эксплуатироваться, в результате чего возникли убытки в размере стоимости костюма в размере <данные изъяты>. Неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты> рубль. Срок выполнения требований истца, изложенных истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения требования потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 дней. <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова Д. А. сумму уплаченную за услугу размере в <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова Д. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова Д. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова Д. А. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем истцом было подано уточненное исковое заявление к ООО «Итальянская химчистка и прачечная», ИП Новиковой Т. В., из которого следует, что истец просит возместить ему расходы на покраску в размере <данные изъяты> рублей и убытки, а именно среднюю стоимость костюма GIORGIO ARMANI, на основании справки, выданной Пермской Торгово-промышленной Палатой, <данные изъяты> евро, то есть <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * <данные изъяты> руб.). За услугу по окраске костюма им Ответчику была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, костюм потерял эстетическую привлекательность в связи с чем, не может более им эксплуатироваться, в результате чего возникли убытки в размере стоимости костюма в размере <данные изъяты> копеек. Неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения требований истца, изложенных истек ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не произведены по настоящий момент, таким образом, просрочка исполнения требования потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова Д. А. сумму уплаченную за услугу в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова Д. А. убытки в размере <данные изъяты> копеек, взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> копеек, взыскать солидарно с ИП Новикова Т.В. и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в пользу Волкова Д. А. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что поскольку артикулы костюма не совпадают, то они запросили среднюю стоимость костюма в торгово-промышленной палате, поэтому пересчитали стоимость костюма и процентов, неустойку рассчитывают с момента направления претензии. Просят взыскать солидарно, так как ИП Новикова принимала костюм, окрашивание совершали в химчистке, договор заключен с ООО «Итальянская химчистка и прачечная», услуги оказывались в ателье, костюм сдавался в ателье, потом уже костюм пересылался в прачечную. Истцу не сообщили, что костюм будет подвергнут высокой температурной обработке, то есть истцу не представили полную информацию о крашении костюма. Костюм приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. Костюм возвращен ненадлежащего качества, так как у него отпали логотипы. Истец согласен, что костюм был не новый, при расчете костюма они взяли среднее значение, так как определить цену они не могут, основываются на стоимости нового костюма. Истец не будет носить костюм, так как на костюме нет логотипов Армани.

Представитель ООО «Итальянская химчистка и прачечная» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда истец получал вещь, принял вещь, не предъявил никаких претензий, претензии он предъявил только на следующий день. То, какой костюм он принес на следующий день, можно поставить под сомнение. В прейскуранте выделено, что изделия на крашение принимаются без гарантии, так как крашение осуществляется поношенных вещей, чтобы придать им цвет. На следующий день ни костюм, ни претензий он не представил, они сразу получили исковое заявление. С оценкой костюма ТПП он не согласен, неизвестно какой костюм предъявлялся, тем более костюм истца был поношен, какой сейчас был предъявлен костюм неизвестно. Претензии от истца они не получали, последний раз видели истца, когда он громко требовал вернуть деньги в приемной пункте.

Также представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Итальянская химчистка и прачечная» исковые требования Истца не признает, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ в приемном пункте ООО «Итальянская химчистка и прачечная» по адресу: <адрес>, истец сдал спортивный темно-синий костюм для покраски в темно-синий цвет. В момент приема костюма приемщица сделала его описание и указала на видимые недостатки, имевшиеся на нем на момент приема его в чистку, а именно: наличие символики (маркировки) фирмы-изготовителя о способе чистки - отсутствует; износ - <данные изъяты> %. Обращают внимание суда на то, что на каждом приемном пункте, в открытом и свободном доступе находится прейскурант ООО «Итальянская химчистка и прачечная» на крашение текстильных изделий, в примечании которого имеется предупреждение о том, что изделия принимаются только с согласия клиента и без гарантии на прокрас, целостности вещи и фурнитуры. На обороте договора (квитанции), заключенного между истцом и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» № №, в блоке квитанции «Информация для потребителей» имеется предупреждение о том, что: работники химчистки определяют способ обработки изделия в соответствии с маркировкой о способе чистки и рекомендациями фирмы-изготовителя; изделие принимается в чистку только с согласия заказчика и заказчик принимает на себя риск, а химчистка снимает с себя ответственность за повреждение или потерю товарного вида изделия в следующих случаях: при отсутствии маркировки фирмы-изготовителя; при наличии несъемной фурнитуры, кнопки, молнии, бегунки, стразы, заклепки и т.п.); при поломке несъемной фурнитуры в процессе обработки. Также, в п.4 блока квитанции «Информация для потребителей» имеются выдержки из ГОСТ 51108-97 (Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия») о том, что после химчистки допускается: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра. В своем исковом заявлении истец указал на то, что он не был предупрежден о возможных последствиях крашения или чистки. Считают данный довод надуманным и ничем не подтвержденным. Только за ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал различные вещи на крашение 8 раз, и всегда заявлял, что он обо всех последствиях знает и со всем согласен (выкопировку с книги учета прилагают). Дефекты, на которые указывает истец в своем исковом заявлении («...логотипы отпали...») являются видимыми недостатками работы (услуги). В блоке квитанции «Информация для потребителей» (п.7) имеется предупреждение о том, что «претензии по качеству выполнения услуги принимаются в момент выдачи готового заказа». Со всеми данными, указанными в квитанции, истец согласился, закрепив свое согласие подписью под фразой, выделенной жирным шрифтом: «об имеющихся дефектах, о возможности проявления скрытых дефектов предупрежден, с информацией для потребителей на обороте договора (квитанции) ознакомлен и согласен». Согласно п. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги). «ДД.ММ.ГГГГ года истец получил свой костюм после крашения, не предъявив никаких претензий, что говорит о том, что недостатков в оказанной услуге не было. Обращают внимание суда на то, что в этот же день истец сдал еще два костюма на крашение. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в приемный пункт с устной претензией по поводу некачественного крашения костюма по договору (квитанции) № №. Приемщица неоднократно предлагала истцу написать претензию о недостатках оказанной услуги, от чего истец отказался, не оставив ни претензии, ни костюма, лишив тем самым химчистку возможности ответа на претензию в случае поступления последней каким-либо другим способом. До момента получения извещения о назначении предварительного судебного заседания из Мотовилихинского районного суда г. Перми истец с ними на связь не выходил, не пытался урегулировать возникший спор мирным путем. Претензий в адрес ООО «Итальянская чистка и прачечная» не поступало. Принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997г., положения ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка, Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 № 412 (в редакции от 22.07.2003 г.), и исходя из фактических обстоятельств дела считают, что обнаруженные на костюме истца после химической чистки дефекты (исчезли логотипы GIORGIO ARMANI SPA Milan) носят либо эксплуатационный характер, либо пошивочный; нарушений технологии крашения, которые могли бы привести к образовавшимся дефектам нет. Права истца при производстве покраски костюма не нарушены. На основании вышеизложенного, считают требования истца, предъявленные к ООО «Итальянская химчистка и прачечная» и к ИП Стрижевской Т. В. незаконными необоснованными. Считают, что крашение костюма было выполнено в строгом соответствии требованиями ГОСТ, услуга истцу была оказана надлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства. Принимая во внимание вышесказанное, просят отказать Волкову Д. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Стрижевская (Новикова) Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что прейскурант находиться в доступном месте, есть уголок потребителя, там есть книга жалоб и предложений. Она предлагала написать жалобу, но истец отказался. Истец подошел, обратился устно, требовал деньги незамедлительно. В тот же день, когда истец забирал костюм, он принес новую партию костюмов на покрас, но наследующий день забрали вещи, применяя силу. Вещи приготовленные к отправке лежали на столе, истец их забрал.

ИП Стрижевской Т.В. также представлен письменный отзыв, из которого следует, что она исковые требования истца не признает, считает их незаконными и необоснованными. «ДД.ММ.ГГГГ года между нею - Агент и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» - Принципал был заключен Агентский договор № № согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять за вознаграждение юридические и фактические действия по приему у физических лиц (далее Клиентов) вещей и белья (далее - Изделий) по адресу: <адрес> для последующей передачи их Принципалу с целью осуществления действий по чистке, стирке и/или крашению Изделий, а также передавать от Принципала Клиентам Изделия после обработки. Иными словами, она осуществляет лишь прием вещей и белья у клиентов и передает их ООО «Итальянская химчистка и прачечная», а уже ООО «Итальянская химчистка и прачечная» принимает от неё вещи и белье и осуществляет их химическую чистку, стирку и/или крашение. ДД.ММ.ГГГГ года в приемном пункте химчистки по адресу: <адрес> Истец сдал спортивный темно-синий костюм для покраски его в темно-синий цвет. В момент приема изделия приемщица сделала описание данного костюма в Договоре на оказание услуг № и указала на видимые недостатки, имевшиеся на нем в момент передачи его в чистку, а именно; наличие символики (маркировки) фирмы-изготовителя о способе чистки - отсутствует; износ - <данные изъяты> %. Указанный Договор был прочитан и подписан Истцом. Обращает внимание суда на то, что Истец на протяжении четырех лет пользовался услугами химчистки по адресу: <адрес>, обо всех возможных рисках был уведомлен, процедура передачи и получения вещи на чистку и крашение была ему известна. «ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил свой костюм после крашения, не предъявив никаких претензий. Одновременно с получением изделия - костюма Истец сдал еще два костюма на крашение. Она считает, что крашение костюма было выполнено в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, с её стороны услуга Истцу была оказана также надлежащего качества. «ДД.ММ.ГГГГ Истец пришел в приемный пункт, расположенный по адресу: <адрес> с устной претензией по поводу некачественного крашения костюма по Договору. Приемщица предлагала Истцу написать претензию о недостатках оказанной услуги, от чего Истец отказался, не оставив ни претензии, ни костюма. Кроме того, заявляя о недостатках изделия - костюма Истец вел себя агрессивно, требовал возврата денег, в связи с чем, ей пришлось вызвать охранника торгового центра. После указанного инцидента Истец ни к ней лично, ни к иным сотрудникам химчистки, расположенной по адресу: <адрес>, не обращался. Никакой претензии от Истца получено не было. На основании вышеизложенного, считает требования Истца необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что «...приемщица не сообщила мне о возможных последствиях покраски данного костюма. Мне была «выдана квитанция ООО «Итальянская химчистка и прачечная», которая так же не содержала информации о последствиях покраски...». Указанный довод Истца является надуманным. На обороте договора (квитанции), заключенного между Истцом и ООО «Итальянская химчистка и прачечная» № №, в блоке квитанции «Информация для потребителей» имеется предупреждение о том, что: работники химчистки определяют способ обработки изделия в соответствии с маркировкой о способе чистки и рекомендациями фирмы-изготовителя; изделие принимается в чистку только с согласия заказчика и заказчик принимает на себя риск, а химчистка снимает с себя ответственность за повреждение или потерю товарного вида изделия в следующих случаях: при отсутствии маркировки фирмы-изготовителя; при наличии несъемной фурнитуры, кнопки, молнии, бегунки, стразы, заклепки и т.п.); при поломке несъемной фурнитуры в процессе обработки. Также, в п.4 блока квитанции «Информация для потребителей» имеются выдержки из ГОСТ 51108-97 (Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия») о том, что после химчистки допускается: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра. Кроме того, Истец является постоянным клиентом химчистки, осведомлен о том, как вещи сдаются, каким требованиям они должны отвечать, и он знает обо всех возможных рисках. Относительно представленных Истцом документов к исковому заявлению отмечает: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом и не может являться доказательством соответствия стоимости именно того костюма, который был сдан на крашение; квитанции об отправке претензии в ее адрес и адрес ООО «Итальянская химчистка и прачечная» не подтверждают факта получения ею претензии, уведомления же о вручении Истцом не представлено. На основании вышеизложенного, считает требования Истца, предъявленные к ней и к ООО «Итальянская химчистка и прачечная» незаконными и необоснованными, просит отказать Волкову Д. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Стрижевской (Новиковой) Т. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП Стрижевская не может нести солидарную ответственность, так как действует по агентскому договору, химчисткой не занимается, осуществляет только прием. Услуга оказана в полном объеме, все обязанности были выполнены, все недостатки, которые могли быть отражены, они написаны. Истец претензию ответчику не направлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная настоящей статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.5.

Согласно ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что между ООО «Итальянская химчистка и прачечная» и Волковым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг №№, в подтверждение заключения которого была выдана квитанция № №. Предметом договора являлась услуга по крашению в темно-синий цвет спортивного костюма (куртка+брюки). Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, с учетом скидки <данные изъяты>% процентов по карте. В договоре указан износ изделия <данные изъяты> процентов.

В представленном договоре (л.д.5-6) имеется указание на то, что Волков Д. А. об имеющихся дефектах, о возможности проявления скрытых дефектов предупрежден, с информацией для потребителей на обороте договора (квитанции) ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что истец Волков их постоянный клиент. Она работает приемщицей более 2-х лет. В её обязанности входит назвать стоимость услуги, показать прейскурант, рассказать о рисках услуга. Она предупреждает клиента о том, что окрашивание происходит при высоких температурах. После разъяснения оформляется квитанция, они указывают процент износа, есть ли символика на изделии. Клиент знакомится с квитанцией, один экземпляр клиенту, другой им. В основном Волков приносил вещи красить Она у Волкова спросила фамилию, имя, записала телефон, предупредила его, что крашение происходит при высокой температуре, что гарантии они не дают, на фурнитуру в том числе. Если фурнитура пришивная, предлагают её снять, если не пришивная, то предупреждают, что гарантии нет. За получением костюма пришел молодой человек, он часто забирал вещи. Он пришел без квитанции, но она его знает, поэтому и выдала костюм, попросила его расписаться. Он оплатил, смотреть ничего не стал, еще сдал вещи и назвал фамилию, имя, отчество Волкова, сказал написать на него. Вечером позвонила женщина, сказала, что они испортили костюм. На следующий день пришла женщина и молодой человек. Ей Стрижевская сказала, что это Волков, то есть он и получал. Волков агрессивно себя вел. При крашении она предупреждает, что вещи подвергаются высокой температуре, гарантии на покрас они не дают. Волков об этом знал. Пришивные нашивки, пуговицы, кнопки и крючки – это съемная фурнитура, они их предлагают снять. У Волкова просто было напыление на костюме, надпись была наклеена. При предъявлении свидетелю костюма в судебном заседании, она показала, что сомневается, что это именно тот костюм, который был сдан на окрашивание. Указание по уходу на костюме было срезано, она символики не видела. Также она определяет процент износа, вещь ношеная поэтому износ <данные изъяты> %, если грязная, но новая, то ставят <данные изъяты> %.

Представитель истца в обоснование доводов об отсутствии у истца информации и по обстоятельствам предъявления претензии просила допросить свидетеля ФИО13, которая показала, что Волков Д.А. её приятель, он сдавал в ДД.ММ.ГГГГ костюм на окрашивание. В результате на костюме слезли наклейки с логотипом Армани ЕА7. Волков был расстроен, что не стало видно, что это костюм от Армани, он сказал, что хочет вернуть деньги за окрас. Она помогла написать претензию и они втроем пошли в ателье: она, Волков и приятель Волкова. С Волковым они зашли в ателье и сказали, что красили костюм, у него отпали ярлыки. Им сказали, что ничего не знают, все написано в квитанции. О том, что костюм красят при температуре <данные изъяты> градусов Волков не знал. Она сказала, что их не предупреждали о том, что так будет окрашивание. Все претензии им предложили направлять в УноМоменто. Костюм был у неё, женщины в помещении стали пытаться его у неё выхватить, был скандал. Во всей суматохе претензии они оставили на столе, еще они решили отправить претензию почтой.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере средней стоимости костюма GIORGIO ARMANI, на основании справки, выданной Пермской Торгово-промышленной Палатой и суммы уплаченной за услугу по окрашиванию удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как установлено судом квитанция-договор № 031053 содержит подпись истца как потребителя о предупреждении его том, что работники химчистки определяют способ обработки в соответствии с маркировкой, при отсутствии маркировки изделие принимается в только с согласия заказчика. Также предупредили о том, что исполнитель не несет ответственность при наличии несъемной фурнитуры. Информацию содержащуюся на обороте квитанции истец получил и был с ней согласен. Истца при приеме куртки и брюк предупредили о возможности проявления скрытых дефектов.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что разъяснение клиентам о возможных последствиях окрашивания вещей является её обязанностью, Волкову Д. А. последствия были разъяснены, при этом неоднократно, т.к. он являлся постоянным клиентом. Доводы свидетеля об активном использовании истцом услуг данной химчистки повреждаются представленной в материалы дела копией книги учета, из которой следует, что Волковым Д. А. неоднократно сдавались на окрашивание личные вещи. Кроме того информация по услуге крашения текстильных изделий содержится в прейскуранте, в котором отражено, что изделия принимаются только с согласия клиента и без гарантии на прокрас, целостности вещи и фурнитуры. Прейскурант вывешен в доступном для потребителя месте в «Уголке потребителя» приемного пункта, в который обращался истец за услугой по крашению куртки и брюк.

Таким образом, доводы истца Волкова Д. А. о том, что он не мог знать о возможных последствиях окрашивания, поскольку ему не было известно, что окрашивание проводиться при высокой температуре, суд оценивает критически. Доводы представителя истца о том, что в договоре (квитанции) отсутствует конкретная информация по такой услуге как крашение, по мнению суда, не опровергают иных доказательств по предоставлению истцу информации об услуге. Более того, суд считает, что указанная в договоре информация относительно маркировки изделия и фурнитуры является общей, поскольку как химическая чистка изделия, так и крашение изделия являются услугами в результате которых изделие подвергается воздействию химических веществ.

В данном случае суд принимает во внимание, что истец, подписав договор на оказание услуг, выразил согласие на то, что сданные им вещи маркировки по способу обработки не содержат. Также суд учитывает, что логотипы, символизирующие принадлежность изделия к определенной фирме или производителю, на куртке и брюках были несъемными, соответственно подвергались также крашению, что и само изделие. Согласившись и заказанной услугой истец принял на себя риск того, что может произойти потеря вида изделия, в том числе несъемной фурнитуры.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством потребитель при получении изделия из химической чистки обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность и т.д. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что истец при получении вещей из химчистки качество проведенной услуги не проверил и в момент приемки изделия никаких претензий приемщику не предъявил, при чем отсутствие логотипов нельзя отнести к скрытым дефектам. Следует отметить, что истцом не заявляются и не предоставляются доказательства того, что сама услуга по крашению была проведена некачественно. В частности, куртка и брюки были окрашены в темно синий цвет, окрас изделия ровный, доказательств того, что была нарушена технология крашения или услуга по крашению не была предоставлена, суду истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что после проведения указанной услуги изделие утратило свои потребительские свойства, что в настоящее время его не возможно использовать по назначению для повседневного ношения или занятия спортом. Доводы представителя истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО13 о том, что поскольку не стало видно, что это костюм от Армани, истец носить уже не может, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что потребительские свойства вещи утрачены.

Таким образом, суд считает, что до истца была доведена информация об услуге по крашению изделий, а также общая информация о приеме вещи при отсутствии маркировки по уходу за ней при наличии несъемной фурнитуры, при этом истец от услуги не отказался и подтвердил свое намерение воспользоваться услугой по крашению изделия путем подписания договора на указанных в нем условиях.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства и размера причиненных ему убытков.

Как утверждается истцом, костюм, произведен фирмой GIORGIO ARMANI SPA Milan и приобретен им в магазине у ИП В подтверждение данных доводов истцом представлен товарный чек на приобретение брюк и толстовки с указанием артикула изделия, из которого следует, что общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из ответа ИП следует, что невозможно подтвердить приобретение костюма Волковым Д. А. в их бутике, так как с момента поступления данного костюма в количестве 1 шт. по программе ни продажи, ни движения товара этого артикула и размера не было, костюм находится в наличии. Справка, которая была оформлена ранее покупателю, выписана продавцом ошибочно по просьбе покупателя, без проверки движения товара по программе и фактического наличия.

В подтверждение своей позиции, согласно уточненного искового заявления, истцом была предоставлена справка из торгово-промышленной палаты о средней стоимости мужского спортивного костюма ЕА7 EMPORIO ARMANI, которая составила <данные изъяты> евро.

Однако к представленной справке суд также относится критически поскольку она не отражает стоимости именно костюма истца. Представителем истца указывается, что костюм приобретен истцом в 2013 году и не является новой вещью, тогда как в справке приводиться стоимость новой вещи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, в справке не конкретизируется ткань, модель <данные изъяты> и иные характеристики, которые могли бы хоть каким то образом указать на принадлежность цены именно изделию, которое находится в собственности истица. Более того в справке приводиться оценка костюма бренда ЕА7 EMPORIO ARMANI, тогда как истцом утверждается приобретение костюма бренда GIORGIO ARMANI SPA Milan. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют утверждать, что убытки у истца возникли именно в размере 205,5 евро/единиц.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков истцом не доказан, представленные истцом в подтверждение размера убытков документы, не соответствуют действительности и являются противоречивыми.

На основании изложенного, суд считает, что права истца как потребителя услугами ответчиком нарушены не были, информация об услуге была предоставлена, услуга по крашению изделия оказана качественно, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченной за услугу в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается неустойки рассчитанной истцом, то в связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки. При этом суд хотел бы отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Из дела следует, что истцом оплачено за оказанную услугу <данные изъяты> рублей, соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму, в связи с чем заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснована.

В силу ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф. Вместе с тем судом нарушение прав потребителя ответчиками не установлено, требования не удовлетворены, соответственно во взыскании штрафа также должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Волкову Д. А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову Д. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Итальянская химчистка и прачечная», ИП Стрижевской (Новиковой) Т. В. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: