Решение по делу № 7р-201/2016 от 29.04.2016

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-201

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Пивненко Н.А., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 февраля 2016 г. № УИН 188100121600001148223 Пивненко Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пивненко Н.А. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 г. жалоба Пивненко Н.А. оставлена без удовлетворения.

Пивненко Н.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении административных материалов. В жалобе также подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пивненко Н.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что поворачивал налево, с встречного направления прямо на красный сигнал светофора двигалась маршрутка, произошло столкновение, из-за шокового состояния подписал объяснения, не читая; объяснения защитника Пивненко Н.А. – Тимонина О.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в суде первой инстанции их лишили права на предоставление доказательств, просил прекратить производство по делу; показания свидетеля Ч. К.М., пояснившего, что был очевидцем аварии 1 февраля 2016 г. на перекрестке <...>, маршрутка «Газель» въехала на перекресток на красный сигнал светофора и врезалась в КИА «Церато»; показания свидетеля Е. А.В., пояснившего, что на перекрестке стояли три автомашины, ждали, когда закончится встречный поток, когда для них загорелся желтый сигнал, поехала первая автомашина, потом уже на красный сигнал светофора стала поворачивать налево бордовая КИА, в этот момент со встречного направления выехала белая Газель-маршрутка, произошло столкновение; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из материалов административного производства, 1 февраля 2016 г. в 7 час. 30 мин. в <...>, на регулируемом перекрестке улиц <...> Пивненко Н.А., управляя автомашиной КИА ЦЕРАТО, госномер <...>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине ГАЗ-322132, госномер <...>, под управлением Н. А.В., двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомашины КИА ЦЕРАТО, госномер <...>, на автомашину ГАЗ-2824, госномер <...> под управлением Б. Ю.Н.

Указанные действия (бездействие) водителя Пивненко Н.А. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие п.13.4 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правильность указанных выводов подтверждается совокупностью доказательств: схема места ДТП, объяснения участников ДТП от 1 февраля 2016 г., справка о ДТП от 1 февраля 2016 г.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Пивненко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП Н. А.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, опровергаются материалами дела, в частности, письменными объяснениями самого Пивненко Н.А. от 1 февраля 2016 г., из которых следует, что в момент столкновения горел разрешающий сигнал светофора – зеленый мигающий сигнал (п.6.2 ПДД). Изложенное подтверждается объяснениями других участников ДТП Н. А.В., Б. Ю.Н.

Вышеуказанными доказательствами, полученными непосредственно после ДТП, опровергаются показания свидетелей Чернышева К.М., Ештыганова А.В., допрошенных в суде второй инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для правильного и своевременного рассмотрения дела, судом второй инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пивненко Н.А. – Тимонина О.В. о допросе посредством использования систем видеоконференц-связи Г. А.А.

Доводы жалобы о том, что Пивненко Н.А. не были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием обжалованного постановления, из которого также следует, что первоначально Пивненко Н.А. был согласен с вмененным ему правонарушением, письменными объяснениями от 1 февраля 2016 г.

Доводы жалобы о ненадлежащем поведении сотрудника полиции при оформлении административных материалов ничем не подтверждаются, не имеют отношения к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены Пивненко Н.А. должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 февраля 2016 г. № УИН 188100121600001148223, оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.