Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2014 ~ М-1052/2014 от 04.07.2014

Гражданское дело № 2-1195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 августа 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Погодаеву Сергею Владимировичу, Погодаевой Марине Александровне, Рудольф Виктору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском о взыскании с Погодаева С.В. и его поручителей Погодаевой М.А., Рудольф В.А. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68525 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6255 руб. 77 коп., также просит о расторжении данного кредитного договора. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщик Погодаев С.В. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Погодаев С.В. и Рудольф В.А. против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Погодаева М.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из материалов дела, Погодаев С.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 165 000 рублей под поручительство Погодаевой М.А. и Рудольф В.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 17,1% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора списанием со счета.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита Погодаевым С.В. неоднократно нарушалось, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились совсем.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68525 руб. 77 коп., из них ссудная задолженность – 61170 руб. 48 коп., проценты за кредит – 4161 руб. 39 коп., неустойка – 3193 руб. 90 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенных истцом с Рудольф В.А. и Погодаевой М.А. соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 тех же договоров поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 68525 руб. 77 коп. (61170 руб. 48 коп. + 4161 руб. 39 коп. + 3193 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке.

В этой связи с Погодаева С.В., Погодаевой М.А., Рудольф В.А. в равнодолевом порядке подлежит взысканию в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК по 2 085 руб. 26 коп. с каждого ((68525 руб. 77 коп. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 4000 руб. (за требование неимущественного характера о расторжении договора) : 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Погодаевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК в солидарном порядке с Погодаева Сергея Владимировича, Погодаевой Марины Александровны, Рудольф Виктора Александровича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68525 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК с Погодаева Сергея Владимировича, Погодаевой Марины Александровны, Рудольф Виктора Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок