Решение по делу № 2-2024/2013 ~ М-1123/2013 от 21.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                     10 апреля 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лозовая М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Одинцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.Г. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Зайцев С.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Г. обратилась с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя, требованиям, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Зайцев С.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий ей. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой она произвела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику с требованием компенсировать ей размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик на данное заявление не ответил. Кроме того, она претерпела нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страховой суммы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Егорова Т.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Егорова Т.Г. обратилась с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Зайцев С.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.5 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайцева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и актом о страховом случае.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП Чучман В.Р. по инициативе истца Егоровой Т.Г., размер материального ущерба транспортного средства марки Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу вышеуказанный отчет об оценке материального ущерба, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного отчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было выставлено требование о доплате страхового возмещения, однако ответчиком указанные в претензии требования не удовлетворены.

Руководствуясь нормами закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты> руб., так как эта сумма является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за предъявление требований к ООО «Росгосстрах», т.к. они связаны с защитой прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Т.Г. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Зайцев С.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая