Решение по делу № 2-3299/2017 от 29.09.2017

                                                                                                                   Дело №2-3299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                          город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием представителя истца – Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С,И. к ООО «Топ-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кравченко С,И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Топ-Инвест» о взыскании суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор №, предметом которого является оказание ответчиком услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 100000руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца не доказано, что ответчик приобрел денежную сумму в размере 100 000 рублей за счет истца, а также, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что Кравченко С,И. перечислил по приходному кассовому ордеру ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем указано в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленным чеком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет Кравченко С,И. Оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.1102ГК России не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Топ-Инвест» обязуется: провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру; сформировать пакет документов, необходимых для совершения сделки отчуждения недвижимости; составление проекта договора купли-продажи недвижимости; организовать подачу пакета документов на государственную регистрацию сделки отчуждения недвижимости в Государственный комитет регистрации и кадастра по <адрес>; проверить наличие лиц, зарегистрированных в квартире, а также лиц, зарегистрированных в квартире на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере.

Ответчиком составлен договор купли-продажи квартиры, который представлен в Госкомрегистр РК для регистрации. Однако Госкомрегистр в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по адресу <адрес>. Данный отказ Госкомрегистра РК явился предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде по делу № по иску Кравченко С,И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решение Железнодорожного районного суда по делу № вступило в законную силу. Судом установлено, что предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем, решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, указанных в п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не подписывался, подпись была выполнены его супругой и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 100000руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Топ-Инвест»по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Кравченко С,И. и ООО «Топ-Инвест», подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в пользу истца в сумме 5 709,00 рублей.

На основании ст.ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Кравченко С,И. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ-Инвест» в пользу Кравченко С,И.:

- денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

- государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко