Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Теньковская Г.В. Гр.д. № 11-82/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубицына А.Л. в лице представителя Лепиховой В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.04.2016 г., которым постановлено:

- Исковые требования Трубицына А.Л. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Трубицын A.JI. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора № ... от ... взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что .... между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ... от .... под 37,0% годовых на сумму 100 000 руб., сроком на 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить страховую премию в виде взноса в размере 19 200 руб. по договору страхования жизни, при этом, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования жизни включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца уплатой процентов на сумму страховой премии. Вышеуказанные действия ответчика увеличивают финансовые обязательства истца перед ответчиком, несмотря на то, что истец фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При получении кредита сумма к выдаче составила – 100 000 руб. Согласно выписке со счета истца списана единовременно страховая премия по договору страхования жизни в размере 19 200 руб. Кроме того проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из суммы 100 000 руб. Учитывая положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты страховой премии по договору страхования жизни ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей. Таким образом, договор страхования жизни, как обязательное условие кредитного договора, противоречит общим началам и смыслу права, и представляет собой нарушение статей права, в которых этот смысл выражен. А значит, указанный кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании страховой премии по договору страхования жизни, не соответствует действующему законодательству. В силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ, страхование жизни не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Более того, требование ответчика о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование», при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик обязывает истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как выбора стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 г. по 12.07.2015 г. составляют 1 012 руб., подлежат взысканию с ответчика. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Досудебная претензия была отправлена истцом 20.05.2015г., получена ответчиком 26.05.2015г. Следовательно, с 10.06.2015г. неустойка составляет 18 432 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который оценивается в 10 000 руб. Для досудебного урегулирования спора (консультации, подготовки претензии и т.д.) истец обратилась в ООО «Региональную Финансовую Компанию». Стоимость юридических услуг составила 6 900 руб. Просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лепихова В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по доводам, изложенным в установочной части определения.

Представитель истца Лепихова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что .... между Трубицыным А.Л. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № .... Согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 37,0% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор Добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец заказал и оплатил 19 200 руб. – комиссию за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

Истец ознакомился и согласился со всеми условиями, тарифами, действующими на момент подписания договора, графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, информацией о добровольном страховании клиентов, о чем в кредитном договоре поставил подпись.

В тексте кредитного договора, включающего в себя Заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора о карте, График платежей, Тарифы, не содержится условий о понуждении к заключению договора страхования, об отказе банка выдать кредит при отказе клиента от заключения договора страхования. Истцом не доказано, а суду не представлено доказательств, что банк навязывал заемщику услуги по страхованию, понуждал заключать кредитный договор на указанных банком условиях. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Банк не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, предусмотренным ст.32 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», таким образом, не заключает в качестве страховщика договоров страхования и не получает страховых премий. В данном случае банк осуществил перечисление страховой премии по распоряжению истца. Выбранная заемщиком страховая компания является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размешают привлечённые денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали банку возмещение убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заёмщика получения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем, банк заинтересован в том, чтобы заёмщик был застрахован в платёжеспособной страховой компании. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Судом первой инстанции верно определено, что приобретение истцом услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо - страховая компания, а не НБ «Траст» (ОАО). Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.

При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Указанная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ ОТ 13.09.2011 Г. № 146.

Мировым судьей верно установлено, что требования истца о взыскании страховой премии на страхование жизни удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании условия кредитного договора недействительным, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованны по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова